Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1724/2023 ~ М-1071/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-1724/2023

55RS0005-01-2023-001502-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                     26 июля 2023 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Карабасовой А.А., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Локоткова М.В. к ООО «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Локотков М.В. обратился в суд с иском к ООО «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля №, принадлежащего Локоткову М.В. и автомобиля №, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля № Потатушкина В.Ю.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля № была застрахована в ООО «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, исключая банковские реквизиты, с целью организации ремонта ТС в соответствии с действующим законодательством.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного ТС, и в одностороннем порядке произвела выплату страхового возмещения путем почтового перевода в размере 265162 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику досудебную претензию с требованием организовать ремонт ТС, либо произвести доплату страхового возмещения в размере 83091,96 руб., рассчитанную без учета износа.

В ответ на претензию страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 39137,84 руб.

Данная сумма не покрывает всех затрат на ремонт и не соответствует размеру, подлежащему к выплате убытков.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Локоткова М.В. оставлены без удовлетворения.

Согласно калькуляции № подготовленной по инициативе страховой компании сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 348253,96 руб. Сумма страхового возмещения составила 304300 руб. Таким образом разница составляет 43953,96 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец просил взыскать с ООО «Гелиос» в его пользу реальный ущерб (убытки) в размере 43953,96 руб., неустойку – 149958,76 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы 20000 руб.

Истец Локотков М.В., представитель ответчика ООО «Гелиос», третье лицо Потатушкин В.Ю., финансовый уполномоченный и представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом надлежащего извещения ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в совокупности доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Из положений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего Локоткову М.В. и автомобиля №, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля № Потатушкина В.Ю.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля № была застрахована в ООО «Гелиос», лица виновного в ДТП в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая, организации ремонта ТС в соответствии с действующим законодательством.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного ТС, и произвела выплату страхового возмещения путем почтового перевода в размере 265162 руб.

Согласно калькуляции № подготовленной по инициативе страховой компании сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 348253,96 руб., с учетом износа – 304344,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику досудебную претензию с требованием организовать ремонт ТС, либо произвести доплату страхового возмещения в размере 83091,96 руб., рассчитанную без учета износа.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 39137,84 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Локоткова М.В. оставлены без удовлетворения, поскольку при отсутствии у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта с СТОА, соответствующими критерию проведения восстановительных рабат ТС заявителя, финансовой организацией правомерно было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа. Финансовая организация, руководствуясь результатами калькуляции № перечислили заявителю денежные средства в размере 304300 руб., исполнив тем самым обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведённых норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Форма страхового возмещения может быть изменена сторонами на выплату суммы страхового возмещения, в том числе, при заключении соответствующего соглашения между потерпевшим и страховой компанией.

Доказательств того, что истец обращался в адрес страховой компании с заявлением, в котором указывал на несогласие с формой возмещения в виде восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о заключении между истцом и страховой компанией соглашения о замене натуральной формы возмещения на выплату суммы страхового возмещения.

Соответственно, страховщик не имел права на замену страхового возмещения на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а – ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения у него не имелось.

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования страховая компания обязана была выдать направление на ремонт на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Вместе с тем, суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих, что ответчиком предприняты попытки организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в иных СТОА, с которыми у ООО «Гелиос» не заключены договоры.

Исходя из анализа вышеприведённых норм, разъяснений и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком-страховщиком не исполнена обязанность по организации и осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В такой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа.

Учитывая произведенные ответчиком выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 265162,16 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 39138 руб., всего на общую сумму 304344,33 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 43953,96 руб. (248253,96-304300).

Доказательств иного размера убытков стороной ответчика не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании на указанную сумму неустойки исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день подачи документов страховщику) по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты) (9 дней) на сумму 348256,96 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) на сумму 83091,80 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по 05.05.ю2023 (164 дня) на сумму 43953,96 руб., всего в общей сумме 149958,76 руб.

Взыскание неустойки и ее размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В такой связи, требования о взыскании суммы неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 149958,76 рублей.

В силу положений 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеуказанных норм действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21976,98 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом степень нравственных или физических и страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом требований разумности и справедливости, обстоятельств нарушения прав истца со стороны страховой компании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по услуг представителя составили 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которые по правилам статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснений постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом причин и обстоятельств возникновения и характера спора, действий сторон, удовлетворения требований, объема оказанных юридических услуг (консультация, составление искового заявления, подготовка юридических документов, досудебное урегулирование, представительство в суде общей юрисдикции) и требований разумности при определении расходов, понесенных на юридические услуги представителя, подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ООО «Гелиос» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5378,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГЕЛИОС» (ИНН 7705513090) в пользу Локоткова М.В. (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 43953,96 рублей, штраф в размере 21976,98 рублей, неустойку в размере 149958,76 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере рублей 5378 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                        О.В. Волкова

Мотивированное решение составлено 02 августа 2023 года.