Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1229/2022 ~ М-580/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-1229/2022

УИД 24RS0024-01-2022-001220-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Адамович В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК «Открытие») обратился в суд с исковым заявлением к Адамович В.В. о взыскании задолженности по договору кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 10.04.2014г. между ПАО КБ «Кедр» ( в последующем реорганизованный путем присоединения ПАО КБ «Кедр» к ПАО «БИНБАНК», правоприемником которого в дальнейшем стало ПАО «ФК Открытие») и ответчиком был заключен кредитный договор № VISA -3501-002832. При миграции договора к банку - правопреемнику, номер договора был изменен на BW_281-Р-04903379_ RUR на сумма кредита 200 000 руб., под 18,5% годовых, на 36 месяцев. Составными частями заключенного договора являются анкета-заявление, график платежей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, в предусмотренные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа. За период с 31.07.2016г. по 24.01.2022г. задолженность ответчика составляет 963 067,86 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 47 197,08 руб., процентам за пользованием кредита в сумме 84 998,26, пени в сумме 281 793,49 руб., суммы превышения платежного лимита в размере 77 444,15 руб., суммы пени на технический овердлафт в размере 471 634,88 руб. которую истец просит взыскать с Адамовича В.В., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 831 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, будучи извещенным о заявлении ответчиком последствий применения истечения срока исковой давности, возражений, отзыва, ходатайств о восстановлении указанного срока, доказательств уважительности пропуска не представил.

Ответчик Адамович В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Брискер С.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срока исковой давности, в случае если суд сочтет, что указанный срок истцом не пропущен, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, учитывая доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве на иск, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что 10.04.2014г. между ПАО КБ «КЕДР» и ответчиком Адамович В.В. заключено соглашение о предоставлении револьверного кредита № VISA -3501-002832, согласно которому последнему был выдан револьверный кредит с лимитом 200 000 руб., 18,5% годовых, со сроком исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.2,6 кредитного договора кредит считается возвращенным, а обязательство заемщика надлежаще исполненным с момента выполнения заемщиком обязанности, предусмотренной п.1.2.5 договора (погашение кредита и процентов в полном объеме) в срок не позднее 09.05.2017г.

Погашение кредита и уплата процентов по нему производится равными долями в размере 5410 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ за исключением последнего платежа осуществляемого ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5240 руб., согласно графику погашения задолженности.

Банком обязательство по кредитному договору исполнено надлежащим образом, кредитные средства в размере 200 000руб. зачислены на счет заемщика в банке 10.04.2014г., согласно выписке по счету, представленному истцом, операции по снятию и гашению кредита не производились не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является правопреемником ПАО «Бинбанк», к которому путем присоединения был реорганизован ПАО КБ «КЕДР», при миграции договора к банку - правопреемнику, номер договора был изменен на BW_281-Р-04903379_ RUR

Ответчиком Адамович В.В. обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту внесен ДД.ММ.ГГГГ, далее ни одного платежа внесено не было, в связи с чем, за период с 31.07.2016г. по 24.01.2022г. образовалась задолженность по кредиту в размере 963 067,86 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 47 197,08 руб., проценты за пользованием кредита в сумме 84 998,26, пени в сумме 281 793,49 руб., сумма превышения платежного лимита в размере 77 444,15 руб., сумма пени на технический овердрафт в размере 471 634,88 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора. Заемщик с условиями заключенного с ним договора был согласен, о чем свидетельствуют его подпись по сделке, возложенные на него договором обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Расчет задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, представленным стороной истца, расчет по своим арифметическим алгоритмам и полученным в результате этого суммам не оспорен стороной ответчика, проверен судом, принимается как достоверный, поскольку произведен исходя из суммы кредита, произведенных платежей в счет погашения основанного долга, процентов, с учетом процентной ставки по кредиту, сведений, содержащихся в графике платежей по договору, подписанному кредитором и заемщиком, в связи с чем, признается судом обоснованной.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика Адамович В.В. и его представителя Брискер С.Я. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), о чем говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Как следует из выписки по счету и расчету задолженности, последний платеж в счет погашения кредита ответчиком был произведен 21.09.2016г., согласно графику платежей, Кредитному договору, погашение кредита должно производиться равными платежами ежемесячно 15 числа каждого месяца, последний платеж по кредиту должен быть совершен 09.05.2017, поскольку указанная дата является крайней датой исполнения обязательства (п.1.2.5 Договора).

Следовательно срок исковой давности, по требования о взыскании долга по рассматриваемому договору, исходя из условий согласованных сторонами по возврату долга и уплате процентов по частям (ежемесячные платежи), а также согласования крайней даты исполнения обязательства в полном объеме -09.05.2017, истек по всем платежам 12.05.2020 в 24 час., с учетом праздничных и выходных дней, при этом выставление и направление стороной истца в адрес ответчика требования 10.12.2020 о возврате всей суммы долга, то есть за пределами срока исполнения обязанности по внесению ежемесячных платежей по кредиту и за пределами срока исковой давности о взыскании суммы долга, не могло повлечь изменения условий возврата кредита и течения срока исковой давности.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился 03.03.2022 (согласно штампа на почтовом отправлении), при этом срок исковой давности по взысканию долга по рассматриваемому кредиту истек 12.05.2020, об истечении срока исковой давности заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, то в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

При этом истцом ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлено о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам, не представлены доказательства уважительности пропуска указанного срока, в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств также не установлено, при этом изменения сторон в обязательстве не может влечь изменения срока исковой давности.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, о основания для взыскания в пользу истца судебных расходов также не имеется, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» ИНН 7706092528 ОГРН 1027739019208 к Адамович В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу №, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделением УФМС России по Красноярскому краю в г.Заозерный и Рыбинском районе код подразделения 240-040, о взыскании задолженности по кредитному договору– отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                     М.Н.Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме 01.07.2022