Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9690/2023 от 20.07.2023

Судья Пискарева И.В. 63RS0012-01-2022-005216-84

№ 33-9690/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-92/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

судей Баданова А.Н., Маликовой Т.А.,

при помощнике судьи Уколовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Промышленного районного суда г.Самары от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 36 17 323922 выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО2, 01.08.1979г. рождения, уроженки <адрес>, (паспорт 36 16 232283 выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 457811,13 руб., госпошлину 7 778 руб., всего взыскать 465 589,13 руб. (четыреста шестьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят девять рублей 13 коп.)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., судебная коллегия

установила :

Ендураев С.А. обратился в суд с иском и, после уточнения исковых требований, просил взыскать с Клювиткина И.В. сумму материального ущерба в размере 457811 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7778 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником автомобиля Skoda Octavia, № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий Ендураеву С.А. автомобиль «Skoda Octavia», № получил механические повреждения. Согласно определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре виновником указанного ДТП был признан водитель Клювиткин И.В., управляющий транспортным средством «Toyota Land Cruiser 200», №, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца - Ендураева С.А. связанная с управлением автотранспортным средством «Skoda Octavia», госpeгзнак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК». Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков Ендураев С.А. обратился с заявлением о страховом случае в САО «ВСК», представив при этом необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и САО «ВСК» заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, на основании которого САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 255362 руб. 87 коп. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia» №, № на дату ДТП 27.04.2022, без учета износа составила 884700 руб., с учетом износа запасных частей 519200 руб. С учетом произведенной САО «ВСК» страховой выплаты требования к ответчику - Клювиткину И.В. составляют 263836 руб. 13 коп. (519200 руб. - 255363,87 руб.). Стоимость юридических услуг составила 30000 рублей, которые были оплачены истцом на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выводами судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО АО «Самэкс-Групп» стоимость восстановительного ремонта ТС SkodaOctavia, № № по среднерыночным ценам без учета износа составила 713175 руб., с учетом износа 290423 руб. С учетом произведенной САО «ВСК» страховой выплаты, требования к Клювиткину И.В. составляют 457811 руб. 13 коп. (713175 руб. - 255363,87 руб.).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ответчик Клювиткин И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер ущерба на основании представленных расчетов в соответствии с пунктом 7.15 ч. 3 Методики Минюста РФ до 61965 руб. и до 26735 руб. Указав, что суд незаконно вышел за пределы исковых требований, поскольку изначально истцом заявлялось требование о взыскании с него суммы ущерба в размере 263836 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5838 руб. Однако решением суда с него взыскана сумма в размере 465859,13 руб. (включая расходы по оплате государственной пошлины). Уточненный иск он не получал, на последнем судебном заседании ни он, ни его представитель не участвовали, были лишены возможности предоставить возражения. В судебной экспертизе указаны несоответствующие действительности, завышены цены на запасные части для автомобиля истца. Именно на основании несоответствующих действительности цен был рассчитан ущерб, экспертом нарушены требования Методики Минюста, эксперт брал за основу завышенные цены на запасные части на автомобиль. При этом закон разрешает ставить не просто аналогичные запасные части или конкурирующие, а даже бывшие в употреблении и восстановленные, поскольку автомобиль истца 2015 года впуска. Данный вариант в нарушение требований закона не рассматривался экспертом и судом. Кроме того, в настоящее время запасные части на автомобиль Шкода на территорию Российской Федерации не поставляются. Считает, что суд взыскал с него ущерб с учетом завышенной стоимости оригинальных запчастей, произведенных европейским концерном Шкода, но имеется оригинальные запасные части, произведенные на других предприятиях и рассчитывать стоимость ущерба можно с учетом не только оригинальных, но и подходящих к обозначенному транспортному средству, абсолютно совпадающих по всем техническим характеристикам с оригинальными запчастями от иных производителей, особенно российских.

В суде апелляционной инстанции представитель Клювиткина И.В. – Гисич О.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Ендураева С.А. – Рязанцев А.А., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнения к ней, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из письменных материалов дела следует и судом установлено, что 27.04.2022 по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, госрегзнак А697КХ регион 763, принадлежащего Ендураеву С.А. и автомобиля Toyota LandCruiser госрегзнак К633КА регион 763, принадлежащего Клювиткину И.В.

На основании определения ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Георг А.А. от 28.04.2022 в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Клювиткина И.В. по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что 27.04.2022 в 22.00 час. водитель Клювиткин И.В., управляя автомобилем Toyota LandCruiser, госрегзнак К633КА регион 763, двигаясь по <адрес> напротив <адрес> не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие (в виде огражденного колодца) с последующим наездом на стоящий автомобиль Skoda Octavia, госрегзнак А697КХ регион 763.

Гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК».

По результатам обращения истца (11.05.2022) в страховую компанию САО «ВСК» по ОСАГО, его автомобиль был направлен на ремонт на СТОА ООО «АТОТТЕХЦЕНТР», указана полная стоимость ремонта 370011 руб.

02.06.2022 истец обратился в САО «ВСК» с претензией о произведении страховой выплаты и расчете неустойки.

20.06.2022 САО «ВСК» предложило предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, предоставив направление на ремонт.

20.06.2022 между САО «ВСК» и Ендураевым С.А. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, размер страховой выплаты составил 255362,878 руб.

01.07.2022 Ендураев С.А. обратился в ООО «ЭкспертОценка» для определения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, заключив договор возмездного оказания услуг № Стоимость за составление заключения составила 12 500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 884700 руб., стоимость восстановительного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей: 519200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 945400 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 11.01.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» № от 14.03.2023 определен перечень повреждений автомобиля Skoda Octavia, VIN№, 2015 года выпуска, госрегзнак №, которые вероятно могли быть получены в ДТП 27.04.2022 и приведен в выводах заключения. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств, установленных в административном материале по факту ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ на дату ДТП - 27.04.2022 составила с учётом износа - 258143 руб. и без учета износа - 402601 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Skoda Octavia, полученных в результате ДТП 27.04.2022, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Методикой Минюста РФ определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила: с учётом износа – 290432 руб. и без учета износа - 713175 руб.

Суд первой инстанции, изучив и оценив экспертное заключение ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» в соответствии с требованиями положений статей 56, 67 ГПК РФ, посчитал необходимым принять указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку данное заключение содержит мотивированные, обоснованные, непротиворечивые выводы; эксперт составлявший заключение, имеет высшее образование по профильным экспертным специальностям, имеет необходимый стаж, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При проведении экспертизы использовались необходимые нормативные акты, методические рекомендации. Указанное экспертное заключение не опровергнуто стороной ответчика путем надлежащих средств доказывания.

Согласно позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено надлежащих доказательств в подтверждение иного размера ущерба, чем тот, который определен экспертным заключением ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП». Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу ответчиком заявлено не было.

Факт причинения ответчиком ущерба транспортному средству истца подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком. Доказательства отсутствия вины в дорожно- транспортном происшествии от 27.04.2022 ответчиком не представлены.

Разрешая спор по существу и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, в том числе экспертное заключение ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», суд первой инстанции, установив, что Клювиткин И.В. является причинителем вреда имуществу истца, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 457811,13 руб.

Также, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7778 руб.

Решение суда в части взыскания судебных расходов ответчиком не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки выводов суда в указанной части.

Судебная коллегия соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их правильными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод автора жалобы о необоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», отклоняется судебной коллегией, поскольку выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении являются ясными, мотивированными, обоснованными, непротиворечивыми, заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, сведения о квалификации. У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что у эксперта имелась заинтересованность в исходе дела. Расчет ущерба произведен экспертом с учетом, в том числе Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, программного продукта и базы данных AudaPad Web для составления ремонтных калькуляций на восстановление автомототранспортных средств по технологиям производителей. Стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Несогласие с выводами экспертного заключения также не может являться основанием для отмены решения суда.

С заключением судебной экспертизы был ознакомлен 29.03.2023 представитель ответчика Клювиткина И.В. – Петухов В.В., действующий на основании нотариальной доверенности.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права принял заявление об уточнении исковых требований в день вынесения решения, каких-либо уточнений иска ответчик не получал. Поскольку уточный иск направлялся в адрес ответчика 28.03.2023 заказной почтовой корреспонденцией. Кроме того как следует из протокола судебного заседания от 30.03.2023 (т. 1 л.д. 195-196) в судебном заседании участвовал представитель ответчика Петухов В.В. по доверенности и был ознакомлен с уточненными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Промышленного районного суда г.Самары от 03 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клювиткина Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий :

Судьи :

Срок вынесения мотивированного апелляционного определения – 23 августа 2023г.