Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-33/2023 от 10.04.2023

Дело № 22-33/2023

УИД 66MS0088-01-2022-002317-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский                                      19 мая 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Крашенинниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1895/2022 по иску Чечулина С.Г., Чечулина Н.Г. к Перминову С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Чечулина С.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Семеновой О.А. от 26.12.2022,

У С Т А Н О В И Л :

Чечулин С.Г. и Чечулин Н.Г. обратились в суд с иском к Перминову С.А, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере по 19 023 руб. 49 коп., возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование требований иска было указано, что квартира, расположенная по адресу <адрес> (далее Квартира), на праве общей долевой собственности (в 1/3 доле в праве каждому) принадлежала Чечулину С.Г., Чечулину Н.Г. и Чечулиной Т.Г. 12.01.2018 между сособственниками и Перминовым С.А. был заключен в нотариальной форме договор купли-продажи, по условиям которого жилое помещение было отчуждено ответчику, стоимость доли каждого из продавцов составила 313 000 руб. Фактически жилое помещение было передано покупателю до заключения договора купли-продажи – 17.12.2017. Согласно п. 15 договора купли-продажи Перминов С.А. принял на себя обязательства по оплате задолженности за коммунальные услуги и капитальный ремонт, однако свое обязательство не исполнил, что повлекло взыскание с истцов в пользу управляющей компании задолженности по 19 023 руб. 49 коп. Указанная сумма фактически истцами в пользу управляющей компании была выплачена, однако ответчиком не возмещена, что повлекло его неосновательное обогащение.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Семеновой О.А. от 26.12.2022 исковые требования Чечулина С.Г. Чечулина Н.Г. к Перминову С.А. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец Чечулин С.Г., которым в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что пункт 15 договора купли-продажи от 12.01.2018 не содержит согласования сторонами условия об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, нотариус исключил из договора купли-продажи задолженность за коммунальные услуги. По этой причине Перминов С.А. составил Чечулину Н.Г. расписку, т.е. заключил другой договор, которым предложил полностью погасить задолженность за коммунальные услуги. Перминов С.А. добровольно, в присутствии нотариуса, составил расписку, приняв на себя обязательства не только погасить задолженность, но и передать Чечулину Н.Г. квитанцию об оплате долга. Стоимость Квартиры была определена сторонами в размер 1 000 000 руб. 00 коп., из которой они могли сами погасить задолженность. Однако такой суммы у ответчика не было, он выплатил Чечулину С.Г. стоимость 1/3 доли только в размере 313 000 руб. 00 коп., а своей распиской обещал, что задолженность погасит самостоятельно. Свое обещание ответчик не выполнил, стоимость доли Чечулина С.Г. снизилась, и из полученной заниженной стоимости он еще вынужден был погасить долг. Перминовым С.А, придумана версия, что он передал Чечулину Н.Г. деньги в сумме 12 000 руб. 00 коп. в погашение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако это заявление голословно. При этом срок исковой давности не тстек, поскольку о нарушении своего права Чечулин С.Г. узнал только поле взыскания с него задолженности на основании решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского. В связи с изложенным Чечулин С.Г. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт – истец Чечулин С.Г. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям.

Ответчик Перминов С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направив для участия в деле своего представителя по доверенности Петрову Е.В.

Представитель ответчика Петрова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представленных в материалы дела письменных возражениях просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просила учесть, что одним из сособственников Квартиры являлся истец Чечулин Н.Г., который имеет статус адвоката. Стороны договора свободны в определении его условий, и ими была согласована как стоимость Квартиры (не 1 000 000 руб. 00 коп., как то указывает истец), а также отсутствие спора относительно оплаты жилищно-коммунальных услуг. Условия состоявшегося договора купли-продажи никем оспорены не были, стороны могли включить в договор условие о погашении задолженности покупателем. Условия договора определяют его стороны, а не нотариус. Расписка была дана Перминовым С.А. только Чечулину Н.Г. перед иными лицами он обязательств не принимал. Данных о нотариальном удостоверении расписки не имеется. При этом Чечулин С.Г. имел возможность оказать содействие в оформлении расписки необходимым образом. Ее доверитель полагал, что обязан оплатить долг по жилищно-коммунальным услугам начиная с 17.12.2017, когда он начал пользоваться жилым помещением, но не ранее. Размер этого долга в сумме около 12 000 руб. 00 коп. ему озвучил Чечулин Н.Г., которому соответствующая сумма и была передана. Сособственникам Квартиры о наличии задолженности было известно с момента ее образования, в связи с чем ими пропущен срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле (истец Чечулин Н.Г., третье лицо Чечулина Т.Г.) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установил.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст.153 ЖК РФ).

В соответствии с действующим законодательством (ст. 154 ЖК РФ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что в порядке наследования после смерти В., последовавшей (дата), Чечулин Н.Г., Чечулин С.Г. и Чечулина Т.Г. на праве собственности владели Квартирой.

12.01.2018 между продавцами Чечулиным Н.Г., Чечулиным С.Г., Чечулиной Т.Г. и покупателем Перминовым С.А. был заключен договора купли-продажи, по условиям которого право собственности на жилое помещение перешло ответчику и зарегистрировано за ним согласно данным ЕГРН 16.01.2018. Фактически жилое помещение было передано истцу 17.12.2017, о чем в материалы дела представлен соответствующий акт.

Вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 07.08.2020 по гражданскому делу № 2-584/2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Чечулина Н.Г,, Чечулина С.Г., Чечулиной Т.Г. (каждого) взыскана задолженность по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшаяся в период с 01.11.2016 по 15.01.2018 в сумме 13 051 руб. 39 коп., пени в сумме 5 079 руб. 73 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 610 руб. 60 коп., почтовых услуг 281 руб. 76 коп., итого по 19 023 руб. 48 коп.

Указанная сумма задолженности была выплачена истцами в пользу управляющей компании, в частности апеллянтом Чечулиным С.Г. – 11.06.2021.

Обращаясь в суд с рассмотренным мировым судьей иском истцы полагали, что ответчик принял перед ними на себя обязательства по погашению образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуги, что следует из п. 15 вышеуказанного договора купли-продажи, а также составленной ответчиком расписки от 12.01.2018, однако неисполнение Перминовым С.А. им своей обязанности повлекло взыскание с них задолженности в пользу управляющей компании.

Однако исследовав и оценив по правилам ст. 567 ГПК РФ представленные доказательства, мировой судья признал указанные доводы необоснованными, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований. Основания не согласиться с выводами мирового судьи, приведенными в оспариваемом Чечулиным С.Г. решении, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положений п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу требований ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Исходя из императивных требований в п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Как предусмотрено в ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Приведенные выше положения ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 153 ЖК РФ позволяют придти к выводу, что исходя из положений закона обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении отчужденной Квартиры была прекращена у ее сособственников Чечулиных Н.Г., С.Г., Т.Г. с момента отчуждения жилого помещения Перминову С.А. и регистрации его права собственности в ЕГРН 16.01.2018.

Содержание заключенного между продавцами Чечулиными Н.Г., С.Г., Т.Г. и покупателем Перминовым С.А. 12.01.2018 договора не позволяет согласиться с доводами истца Чечулина С.Г. о том, что согласованная сторонами стоимость отчуждаемой Квартиры в 1 000 000 руб. 00 коп. была снижена продавцами на размер имевшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, Перминов С.А. в п. 15 договора принял на себя обязательства оплатить задолженность.

Так согласно п. 6 договора купли-продажи Квартира продана за 939 000 руб. 00 коп., уплаченных покупателям продавцом полностью до подписания договора, по 313 000 руб. 00 коп. каждому. Как указано выше цена отчуждаемого жилого помещения – существенное условие договора купли-продажи недвижимости, который подлежит заключению в письменной форме путем составлении одного подписанного сторонами документа. Доказательств достижения в требуемой законом письменной форме соглашения об иной цене Квартиры стороной истца не представлено.

Согласно п. 15 договора купли-продажи продавцы и покупатель согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам и плате за электроэнергию, газ, антенну, в отношении отчуждаемой квартиры и не имеют в этой связи взаимных претензий.

Буквальное толкование содержание п. 15 договора купли-продажи, равно как и иных условий названного договора, вопреки доводам апеллянта не свидетельствует о принятии Перминовым С.А. на себя обязанности по оплате в пользу управляющей компании, истца Чечулина С.Г. (которым подана апелляционная жалоба) задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги до момента перехода к нему права собственности на Квартиру.

Представленная в материалы дела расписка, данная Перминовым С.А. Чечулину Н.Г. также не свидетельствует о принятии ответчиком на себя каких-либо обязательств перед Чечулиным С.Г. по полному погашению приходящейся на его долю задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как верно указано мировым судьей исходя из положений п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Иные основания для возникновения у ответчика Перминова С.А. обязательств перед апеллянтом – истцом Чечулиным С.Г. – обязанности по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги истцом приведены не были, мировым судьей не установлены, что повлекло отказ в удовлетворении заявленного Чечулиным С.Г. иска.

При этом суд соглашается с замечанием стороны ответчика о том, что истец Чечулин С.Г. длительное время имеет статус адвоката, обладает высшим юридическим образованием, а ответственно следует критически отнестись к его доводам о том, что определенные условия договора купли-продажи были определены по требованию нотариуса, а не сторонами договора.

Материалы дела исследованы мировым судьей полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

В иной части и иными лицами решение мирового судьи от 26.12.2022 не оспаривается, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Семеновой О.А. от 26.12.2022 по гражданскому делу по иску Чечулина С.Г. (<*****>), Чечулина Н.Г. (паспорт <*****>) к Перминову С.А. (<*****>) о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чечулина С.Г. – без удовлетворения.

Решение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Судья:                          Земская Л.К.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2023.