Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-337/2023 от 10.10.2023

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново                                      <данные изъяты>

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Муравьева Д.В.,

при секретаре Сверликовой М.В.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Худынцева Е.А., помощника Матвеева Д.Н.,

защитника - адвоката <данные изъяты> Белова А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Белова А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Белова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Белов А.Н. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

    В период времени с <данные изъяты> точное время не установлено, Белов А.Н., будучи <данные изъяты>, находился на остановке общественного транспорта, расположенной у <адрес>, где у него произошел словесный конфликт с малознакомым Потерпевший №1

    В этот момент Белов А.Н., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность падения, нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область лица, отчего Потерпевший №1 упал на землю, ударившись головой, испытав физическую боль. После этого Белов А.Н. нанес лежачему на земле Потерпевший №1 не менее 1 удара ногой по голове, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

    В результате неосторожных действий Белова А.Н. Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения, а именно: <данные изъяты> что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека, создающего непосредственного угрозу жизни.

Подсудимый Белов А.Н. вину в совершении измененного обвинения по ч.1 ст.118 УК РФ признал полностью, допуская, что <данные изъяты>

Подсудимый показал, что <данные изъяты>

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Белова А.Н., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании исследованы доказательства:

- в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 показал, что <данные изъяты>

На основании с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные ДД.ММ.ГГГГ на стадии следствия, в части существенных противоречий, согласно которым: <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашен протокол проверки показаний на месте, согласно которому <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 пояснил, <данные изъяты>

- свидетель Свидетель №1, пояснил, что <данные изъяты>

- <данные изъяты> Т.Л.С. пояснила, что <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания:

- свидетеля Свидетель №2 – ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, пояснившего, что <данные изъяты>

- свидетелей Свидетель №3 и М.С.В. – полицейских ППС роты № ОБППС УМВД России по Ивановской области, пояснивших, что <данные изъяты>

- свидетеля П.В.Н. – полицейского ППС роты № ОБППС УМВД России по Ивановской области, пояснившего, что <данные изъяты>

- свидетеля Свидетель №6 - полицейского ППС роты № ОБППС УМВД России по Ивановской области, <данные изъяты>

- свидетелей Ч.З.А. - фельдшера скорой помощи и Р.А.А. - врача скорой помощи, пояснивших, что <данные изъяты>

- свидетеля Б.Ю.С. показавшей, что <данные изъяты>

Исследованы письменные и вещественные доказательства:

- сообщение 03 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия – <данные изъяты>

- протокол осмотра видеозаписи с «дозора» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому <данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

- протокол осмотра видеозаписи «дозора» сотрудников ОБППС УМВД России по Ивановской области Свидетель №6 и Свидетель №3, <данные изъяты>

Государственным обвинителем в судебном заседании в соответствии с положениями ч.8 ст.246 УПК РФ изменено и переквалифицировано обвинение с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности ввиду того, что из совокупности исследованных доказательств следует, что потерпевший от удара подсудимого ударился о край лавочки остановки, отчего упал на землю, в связи с чем получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью явилось не результатом непосредственного воздействия подсудимого на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи – падения последнего и удара головой. Позиция государственного обвинителя является мотивированной, основанной, в том числе на показаниях подсудимого и потерпевшего, не противоречит положениям ст.252 УПК РФ, в связи с чем принята судом.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не логичны, не последовательны, противоречивы относительно друг друга, в том числе по обстоятельствам получения потерпевшим повреждений. <данные изъяты>

Показания, данные в суде потерпевшим, опровергаются его же показаниями, данными на стадии предварительного следствия, при этом единственная причина противоречий показаний, данных потерпевшим на стадии следствия по сравнению с показаниями, данными им в суде, им мотивирована нахождением в <данные изъяты> при допросе у следователя и в ходе проверки показаний на месте. Вместе с тем, данные доводы Потерпевший №1 опровергаются показаниями следователя Т.Л.С. и объективно - содержанием видеозаписи допроса и проверки показаний на месте, в соответствии с которыми потерпевший при проведении данных следственных действий верно ориентировался в происходящем, обстоятельно рассказывал о произошедшем, четко отвечал на вопросы, признаков <данные изъяты> у него не было отмечено следователем, включая запах <данные изъяты> из полости рта, не следует признаков такого состояния и из просмотренных судом видеозаписей данных следственных действий, включая неадекватного поведения, неверной ориентированности в пространстве, нарушений речи. Содержание протоколов допроса и проверки показаний на месте полностью соответствует видеозаписям данных следственных действий.

Показания Потерпевший №1, данные в ходе допроса на стадии следствия, являются подробными, обстоятельными, логичными, последовательными, полностью подтверждены им при проверке показаний на месте, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, включая о толчках ногой по лежащему потерпевшему, с содержанием видеозаписей с камеры «дозора» у полицейских о прямом указании (кивке) потерпевшего о причинении ему травм подсудимым, заключениями медицинских экспертиз.

Однако показания потерпевшего, данные им в судебных заседаниях, также находятся в противоречии с совокупностью указанных доказательств: свидетеля Свидетель №1, содержания видеозаписей с камеры «дозора», заключенией медицинских экспертиз относительно обстоятельств получения Потерпевший №1 повреждений, так и с показаниями подсудимого в судебном заседании и на стадии следствия, который, не смотря на указание о том, что не помнит четко события конфликта, не отрицает, что толкнул обеими руками потерпевшего, отчего тот мог упасть и получить зафиксированные у него повреждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что изменение потерпевшим показаний в судебных заседаниях вызвано действиями со стороны подсудимого по заглаживанию вреда и примирением, и соответствующим желанием Потерпевший №1 по уменьшению ответственности Белова А.Н. за содеянное, либо помощи в избежании ему таковой. Каких-либо оснований для оговора потерпевшим подсудимого на стадии предварительного расследования по делу не усматривается, не приведено таковых (за исключением вышеописанной ссылки на состояние <данные изъяты>) и участниками процесса.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным им как в судебном заседании, так и на стадии следствия, в части указаний Беловым А.Н. о том, что ударов рукой и ногой в голову потерпевшего он не наносил. Показания подсудимого в данной части опровергаются стабильными показаниями Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования, а также согласующимися с последними заключениями экспертиз, содержанием видеозаписи с камеры «дозора» с учетом вышеприведенной их оценки. При этом суд отмечает, что точные события, обстоятельства конфликта и получения потерпевшим травм подсудимый фактически не помнит со ссылкой на ухудшение самочувствия ввиду чрезмерного употребления <данные изъяты>, картина произошедшего формируется у него, в том числе на основе показаний потерпевшего и собранных доказательств, обрывков воспоминаний Белова А.Н. Данную позицию подсудимого в части не насения им удара рукой и ногой потерпевшему суд расценивает в качестве защитительной, направленной на избежание или уменьшение степени уголовной ответственности за содеянное. При этом подсудимый после изменения обвинения на ч.1 ст.118 УК РФ указал о признании им вины по данному обвинению, допуская, что вышеприведенные удары им наносились потерпевшему, но без цели причинения тому тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, суд критически относится и к показаниям свидетеля Б.Ю.С. – супруги подсудимого, которой известно об обстоятельствах преступления исключительно с его слов, при этом конкретные события конфликта ей не известны ввиду того, что подсудимый их не помнит. Являясь заинтересованным лицом, показания Б.Ю.С. направлены на помощь супругу в избежании или смягчении уголовной ответственности.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что вышеприведенные показания потерпевшего, данные им на стадии следствия, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, М.С.В., П.В.Н., Свидетель №6, Ч.З.А., Р.А.А. при отсутствии сведений об их заинтересованности и оснований для оговора Белова А.Н., являются логичными, обстоятельными и подробными, согласующимися между собой и с показаниями Белова А.Н. в непротиворечащей им и не оцененной критически выше части, а также с исследованными письменными, вещественными доказательствами, в том числе заключениями экспертиз, содержанием видеозаписей с камер «дозор», протоколами следственных действий, включая проверку показаний на месте потерпевшего, в связи с чем признаются судом достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и полностью подтверждают факт причинения Беловым А.Н. тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности.

Заключения экспертиз отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, выводы даны экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, являются мотивированными, логичными и научно обоснованными, соответствуют представленным медицинским документам и имевшимся у потерпевшего повреждениям, зафиксированным, в том числе на видеозаписях с камер полицейских.

Оснований полагать о нахождении подсудимого в состоянии самообороны, в том числе и мнимой, из обстоятельств дела, показаний потерпевшего и подсудимого не усматривается. Каких-либо противоправных действий, в том числе насилия потерпевший по отношению к подсудимому не применял, что следует из показаний Белова А.Н. и Потерпевший №1

Между примененными насильственными действиями подсудимого, в том числе по нанесению удара рукой в область лица потерпевшего, отчего тот упал на лавку остановки, землю и полученными им в результате этого травмами в виде тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека имеется прямая причинно-следственная связь. Указанные действия подсудимого совершены по неосторожности по отношению к последствиям в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом в сложившейся ситуации он мог и должен был предвидеть наступившие последствия - возможность падения <данные изъяты> человека от удара с высоты собственного роста на твердую поверхность.

Учитывая способ, обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия Белова А.Н. по ч.1 ст.118 УК РФ, поскольку им совершено причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

    У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого во время совершения указанного преступления с учетом адекватного, соответствующего обстановке поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

При назначении Белову А.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Потерпевшим в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон ввиду заглаживания ему причиненного подсудимым вреда, отсутствия к последнему претензий.

Подсудимый и защитник поддержали заявление о прекращении уголовного дела. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с тем, что в результате действий подсудимого не уменьшилась степень общественной опасности преступления.

При разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела суд учитывает следующее.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010г. № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности вменяемого преступления, данные о подсудимом, иные обстоятельства дела. Необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела суд учитывает вышеприведенные сведения о личности подсудимого. Причиненный в результате преступления вред подсудимым заглажен, что, по мнению потерпевшего, достаточно, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19).

Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности с характером соврешенного преступления, сведениями о личности подсудимого и его постпреступном поведении, в том числе принятых мерах по заглаживанию причиненного вреда, приводят суд к выводу о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, нейтрализации его вредных последствий в значительной степени и с учетом наличия предусмотренных уголовным законом оснований, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 188-О, - о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

<данные изъяты>

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 25, 213 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Белова А. Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, с освобождением Белова А.Н. от уголовной ответственности.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Белов А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                       Д.В. Муравьев