Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2023 (12-197/2022;) от 15.12.2022

Дело № 12-2/2023 (12-197/2022)

УИД 11MS0053-01-2022-004393-11

РЕШЕНИЕ

г. Усинск Республика Коми 27 февраля 2023 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Мозымова Н.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Супруна Р.Ю.,

его защитника - адвоката Припа П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Супруна Р. Ю., дд.мм.гггг. на постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 28.11.2022 по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ст.12.7 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 28.11.2022 по делу об административном правонарушении № Супрун Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Супрун Р.Ю. обратился в Усинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Кроме того указывает, что мировым судьей не было обеспечено право Супруна Р.Ю. на участие в судебном заседании при наличии соответствующего ходатайства.

В судебном заседании Супрун Р.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе, показал, что в инкриминируемый период времени он не управлял транспортным средством, лишь находился на пассажирском сиденье автомобиля.

Защитник - адвокат Припа П.Г. в суде также поддержал доводы, изложенные в жалобе, предоставив соответствующие письменные дополнения. Ссылаясь на допущенные нарушения мировым судьей, в том числе и на нарушение права его доверителя на защиту, просил отменить обжалуемое постановление.

Должностное лицо административного органа, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, при этом было извещено о времени, дате и месте слушания жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило, в связи с чем суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг., находясь в районе ..., Супрун Р.Ю. управлял транспортным средством №, при этом ранее постановлением мирового судьи Пармского судебного участка от 23.09.2021, вступившим в законную силу дд.мм.гггг., Супрун Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения дд.мм.гггг. мировым судьей Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми постановления о привлечении Супруна Р.Ю. к административной ответственности по ст.12.7 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Супруном Р.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом ... от дд.мм.гггг. об административном правонарушении; рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску от дд.мм.гггг.; копией протокола ... об отстранении Супруна Р.Ю. от управления транспортным средством; решением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг.; видеозаписью, исследованной в судебном заседании, где зафиксирован факт совершения Супруном Р.Ю. административного правонарушения; показаниями должностных лиц, опрошенных в суде первой инстанции, Р и Б об обстоятельствах инкриминируемого Супруну Р.Ю. административного правонарушения, а также иными письменными материалами.

Из объяснений Х которые она дала сотрудникам ГИБДД дд.мм.гггг., следует, что в указанный день автомобилем № управлял Супрун Р.Ю., при этом после того, как они увидели автомобиль ГИБДД, Супрун Р.Ю. перелез на переднее пассажирское сиденье, а она, в свою очередь, на водительское сиденье.

Допрошенная в судебном заседании Х рассказала, что дд.мм.гггг. автомобилем Мерседес управляла именно она, Супрун Р.Ю. сидел на переднем пассажирском сиденье.

Противоречия в ранее данных объяснениях сама Х объяснила тем, что опасаясь привлечения к административной ответственности, сотрудникам ДПС она сказала неправду, при этом с письменными объяснениями ознакомлена не была, лишь расписалась.

Оценивая показания свидетеля Х данные сотруднику ГИБДД и в суде, суд доверяет ее первоначальным показаниям, поскольку они полные, подробные, непротиворечивые и согласуются с показаниями иных свидетелей, письменными материалами дела. Объяснения у Х были отобраны с соблюдением требований закона, после разъяснений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо заявлений или замечаний после удостоверения правильности своих объяснений от свидетеля не поступало.

Суд соглашается с доводом мирового судьи об отсутствии каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказания давления на Х со стороны сотрудников ГИБДД, а также возможной провокации.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Супруна Р.Ю., в том числе утверждение о том, что он не управлял транспортным средством, указанные доводы с приведением в постановлении подробных обоснований признаны неубедительными, с чем соглашается и суд второй инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что в инкриминируемый период времени Х. управляла транспортным средством, ввиду чего была отстранена от управления транспортным средством, а затем и привлечена к административной ответственности, не свидетельствуют о том, что Супрун Р.Ю. не управлял транспортным средством.

Таким образом, мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, перечисленные в ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей с достаточной полнотой.

Действия Супруна Р.Ю. правильно квалифицированы по ст.12.7 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья не допустила нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснила обстоятельства дела, создала лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Так, частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В своем Определении от 25 сентября 2014 г. N 2018-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что хотя указанная норма и не предполагает обязательное удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела лишь в силу факта его подачи, она не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, поскольку, принимая решение по результатам рассмотрения такого ходатайства, судья, орган, должностное лицо в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не вправе формально подходить к разрешению данного вопроса.

Следовательно, в каждом конкретном случае при принятии решения по такому ходатайству причины невозможности явки лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть проверены на предмет их объективности и реальности для того, чтобы исключить нарушение процессуальных прав названных лиц и предотвратить незаконное и необоснованное привлечение их к административной ответственности, а равно злоупотребление правами с их стороны.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Супрун Р.Ю. состоялось судебное заседание, которое было отложено с целью обеспечения явки защитника – адвоката Припа П.Г. Кроме того, накануне указанного судебного заседания судом были приняты меры для обеспечения явки защитника – адвоката Припа П.Г., который не смог явиться по причине выезда в командировку за пределы г. Усинска, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В этот же день Супруну Р.Ю. была вручена судебная повестка, отобрана подписка об обязательстве явиться в суд дд.мм.гггг., что подтверждается соответствующими документами.

дд.мм.гггг. от привлекаемого лица Супруна Р.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения на листке нетрудоспособности по уходу за больным ребенком.

Как следует из телефонограммы секретаря судебного заседания от дд.мм.гггг., в ходе телефонного звонка адвокат Припа П.Г. сообщил, что не явится в судебное заседание, поскольку не осуществляет защиту привлекаемого лица Супруна Р.Ю.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств судебное заседание было отложено, о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на дд.мм.гггг. с 10 часов 45 минут Супрун Р.Ю. был надлежащим образом извещен, путем направления в его адрес дд.мм.гггг. СМС – сообщения, при наличии согласия на такое извещение. СМС - сообщение доставлено дд.мм.гггг. в 17:08:00.

В день судебного заседания дд.мм.гггг. от привлекаемого лица Супруна Р.Ю. вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения на листке нетрудоспособности по уходу за больным ребенком, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано, дело об административном правонарушении рассмотрено по существу в этот же день.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья указала на подтвержденные данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, неоднократном заявлении последним ходатайств об отложении непосредственно в дни судебных заседаний, как для обеспечения явки защитника Припа П.Г., чей ордер на участие по соглашению был представлен суду, однако после отложения судебного заседания адвокат уведомил о расторжении соглашения с Супрун Р.Ю., так и ввиду нахождения его на больничном с малолетним ребенком, не предоставив суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии у лица возможности уполномочить иное лицо на представление его интересов в суде, сообщить о невозможности явки в суд заблаговременно, а также того факта, что на листке нетрудоспособности находится не он сам, а несовершеннолетний ребенок, доказательств невозможности обеспечить уход за больным ребенком вторым родителем – матерью несовершеннолетней, на период судебного разбирательства, также суду не представлено, что в данном случае свидетельствует об уклонении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следует также отметить, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, составляет три месяца, и истекал в данном случае дд.мм.гггг..

Изложенные данные о заблаговременных извещениях привлекаемого лица Супрун Р.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, об удовлетворении дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. ходатайств названного лица об отложении рассмотрении дела указывают, что мировой судья создала необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание отсутствие возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, мировой судья дд.мм.гггг. правомерно отказала в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

Таким образом, доводы Супруна Р.Ю. о том, что мировой суд, в нарушение требований закона, не обеспечила его непосредственное участие в судебном заседании, являются не состоятельными.

Ходатайство Супруна Р.Ю. о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Супруна Р.Ю. и вручен последнему, положения ст.51 Конституции РФ, и права, предусмотренные требованиями ст.25.1 КоАП РФ, в том числе и при производстве у мирового судьи, были разъяснены Супруну Р.Ю., последний высказал позицию относительно вмененного административного правонарушения, при таких обстоятельствах нарушений процессуальных норм мировым судьей в ходе рассмотрения дела не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ст.12.7 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, в установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 28.11.2022 о привлечении Супруна Р. Ю. к административной ответственности по ст.12.7 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Супруна Р.Ю. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 26.

Судья Н.С. Мозымова