Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-419/2022 от 14.11.2022

                                      Дело № 1-419/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики      24 ноября 2022 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова Ф.Э.,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Гусева М.Е.,

потерпевшего П.А.А.,

подсудимого Ермолаева С.А.,

защитника – адвоката Увина А.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ермолаева Семёна Александровича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***> <***>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <***>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ермолаев С.А. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

18 октября 2022 года, около 21 часа, но не позднее 21 часа 30 минут Ермолаев С.А., проникнув в помещение гаража, расположенного по адресу: <***>, <***>, обнаружил там автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №***, принадлежащий П.А.А., и, реализуя преступный умысел направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем, действуя умышленно, без разрешения владельца вышеуказанного автомобиля, путём свободного доступа проник в салон вышеуказанного автомобиля, при помощи ключей от замка зажигания, находящихся на панели, запустил двигатель, открыл ворота гаража, сел на водительское сиденье, включил передачу и уехал на автомобиле в неизвестном направлении.

В ходе судебного заседания подсудимый Ермолаев С.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ермолаев С.А. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Ермолаева С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия, а также материалы дела не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания за содеянное суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, состояние его здоровья, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Ермолаев С.А. впервые совершил преступление, относящееся уголовным законом к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, не судим.

На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах подсудимый не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ермолаеву С.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе объяснения на л.д. 22-23).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ по делу не установлено.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его личность, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание Ермолаеву С.А. подлежит назначению в виде ограничения свободы.

Назначение менее строгого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ с учетом имущественного положения подсудимого, суд находит нецелесообразным.

Положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ судом не учитываются, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе с учетом способа совершения преступления, наличия прямого умысла на его совершение, степени общественной значимости объекта преступного посягательства (отношения собственности), суд не усматривает оснований для применения в отношении совершенного Ермолаевым С.А. преступления положений ч. 6 ст. 15 УК РФ

В судебном заседании потерпевшим П.А.А. заявлен гражданский иск к подсудимому Ермолаеву С.А. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением на сумму 515 330 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Исковые требования в части возмещения материального ущерба мотивированы тем, что непосредственно после совершенного угона автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №***, принадлежащего П.А.А., подсудимым Ермолаев С.А. совершено дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобиль получил значительные повреждения. Кроме того, потерпевший был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора и провести оценку причиненного ущерба.

Исковые требования в части компенсации морального вреда мотивированы тем, что преступлением, совершенным Ермолаевым С.А. потерпевшему, в том числе причинен моральный вред. Так, подсудимым была нарушена неприкосновенность жилища истца, поскольку Ермолаев С.А. незаконно проник на территорию домовладения и гаража потерпевшего. Кроме того, П.А.А. претерпел нравственные страдания и переживания вследствие невозможности передвигаться на автомобиле и перевозить членов своей семьи.

Подсудимый в судебном заседании исковые требования в части возмещения материального ущерба признал полностью, в части компенсации морального вреда оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Разрешая исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований гражданского истца П.А.А. в силу следующего.

Из смысла закона следует, что к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что после угона автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №*** Ермолаев С.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобиль получил технические повреждения.

Из отчета об оценке повреждений вышеуказанного автомобиля, представленного потерпевшим в судебном заседании, стоимость причиненного ущерба в связи с повреждением автомобиля составила 508 330 рублей. Кроме того, в обоснование расходов на услуги оценщика гражданским истцом представлена квитанция на сумму 7000 рублей и договор оказания услуг. Также в обоснование расходов на эвакуацию автомобиля потерпевшим представлен акт оказанных услуг и копия квитанции на 3000 рублей.

Таким образом, исковые требования потерпевшего в части возмещения материального ущерба в судебном заседании нашли свое подтверждение, а потому, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению.

Разрешая исковые требования П.А.А. в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

На основании ст. 151, 1099, 1100, 1101, п. 1 ст. 1079 ГК РФ исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда П.А.А., суд учитывает, что в результате действий Ермолаева С.А. он испытал и до настоящего времени испытывает нравственные страдания, связанные с нарушением личных неимущественных прав потерпевшего. Перенесенные им нравственные страдания сомнений у суда не вызывают. Суд учитывает фактические обстоятельства дела, а также то, что сам по себе факт незаконного присутствия подсудимого на территории домовладения потерпевшего при указанных обстоятельствах не может не причинить определенных нравственных страданий в виде переживаний, стресса и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства произошедшего, требования разумности и справедливости, имущественное и семейное положение подсудимого, его трудоспособный возраст. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу П.А.А. сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ермолаева Семёна Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года ограничения свободы.

Установить осужденному Ермолаеву С.А. следующие ограничения:

- не менять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования "Муниципальный округ <***>» без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на осужденного обязанность в период назначенного судом наказания один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении Ермолаева С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего П.А.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с Ермолаева Семена Александровича в пользу П.А.А. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате преступления, 515 330 (пятьсот пятнадцать тысяч триста тридцать) рублей.

Гражданский иск потерпевшего П.А.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаева Семена Александровича в пользу П.А.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 5 000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №*** – возвратить владельцу П.А.А.;

    - диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий      подпись судья Ф.Э. Сундуков