Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-646/2022 ~ Материалы дела от 02.02.2022

                                                     Дело № 2-646/22

                            УИД: 26RS0012-01-2022-000399-40

РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"04" июля 2022 года                                           г. Ессентуки

            Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Отузяне Д.А.,

с участием:

представителя истца Михайлова А.Н.,

представителя администрации г.Ессентуки Дусева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Юрия Викторовича к администрации города Ессентуки, Пискареву Богдану Владиславовичу, Пискареву Антону Валерьевичу, Пискаревой Ингрид Яновне, Сергееву Ярославу Артемовичу, Сергееву Дмитрию Артемовичу, Сергеевой Анне Артемовне, Сергеевой Катерине Андреевне, Тапхаеву Денису Кирилловичу, Биленко Ирине Александровне, Никитенко Владимиру Петровичу, Карагезову Михаилу Феохаровичу, Поляковой Светлане Анатольевне о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности,

                                                  установил:

Моисеев Ю.В. обратился в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Ессентуки о сохранении квартиры № 6 общей площадью 48,1 кв.м., с кадастровым номером 26:30:010222:724, расположенной по адресу: СК, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, д.17, в реконструированном виде, и признании права собственности на указанную квартиру. В обоснование заявленных требований указано, что с 1961 года он проживает в квартире, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, д. 17, кв. 6. Земельный участок, на котором находится домовладение, предоставлен под многоквартирный жилой дом, который принадлежит на праве общей долевой собственности.

27.05.2014 году им вышеуказанная квартира, общей площадью 22,3 кв.м была приватизирована. Запись о регистрации права собственности от 17.06.2014 года №26-26-35/029/2014-020. В период с 2014 года по 2018 год была произведена реконструкция квартиры, а именно: были пристроены кухня, санузел, прихожая, после чего площадь квартиры увеличилась до 48,1 кв.м.

Для оформления в собственность, он заказал экспертизу по техническому обследованию строительных работ вышеуказанной квартиры. Согласно заключению эксперта ООО «Землемер» № 15 от 12 мая 2021 года, указанная квартира соответствует всем градостроительным, строительным нормам и правилам.

Согласно судебной экспертизе № 232-21 от 30.09.2021 года ООО «Экспертное Дело», проведенной в рамках гражданского дела № 2-1890/2021, жилое помещение - квартира № 6, расположенная по адресу: Ставропольский край, Ессентуки, ул. Пятигорская, д. 17, общей площадью 48,1 кв.м., соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Вышеуказанная квартира не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а значит может быть использоваться и эксплуатироваться по своему функциональному назначению.    Также реконструкция квартиры была проведена с согласия собственников жилых помещений домовладения №17 по ул. Пятигорской г. Ессентуки, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений домовладения № 17. После проведения реконструкции квартиры и для оформления ее в собственность, он 03.06.2021 года обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки с заявлением о получении разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано.

Считает данный отказ незаконным, поскольку реконструкция квартиры проведена на отведенном в установленном порядке земельном участке, без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

05 апреля 2022 года определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ессентуки на надлежащего - администрацию г. Ессентуки.

Определением суда от 30 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилых помещений МКД Пискарев Б.В., Пискарев А.В., Пискарева И.Я., Сергеев Я.А., Сергеев Д.А., Сергеева А.А., Сергеева К.А., Тапхаев Д.К., Биленко И.А., Никитенко В.П., Карагезов М.Ф., Полякова С.А.

Истец Моисеев Ю.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, его интересы по доверенности представляет Михайлов А.Н., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика - администрации г. Ессентуки Дусев В.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права в части требований о сохранении квартиры в реконструированном виде, т.к. реконструкция жилого помещения не регламентируется положениями ст.29 ЖК РФ, на которые ссылается истец, кроме того, полагал, что истцом фактически не получено согласие остальных собственников жилых помещений на проведение самовольной реконструкции, в связи с чем спорное строение является самовольной постройкой.

Ответчики Пискарев Б.В., Пискарев А.В., Пискарева И.Я., Сергеев Я.А., Сергеев Д.А., Сергеева А.А., Сергеева К.А., Тапхаев Д.К., Биленко И.А., Никитенко В.П., Карагезов М.Ф., Полякова С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается заказной почтовой корреспонденцией, возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приняв к обозрению материалы гражданского дела №2-1890/2021, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Моисеев Ю.В. является собственником квартиры № 6, расположенной по адресу: СК, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, д.17, с 17.06.2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АИ 809234 (л.д. 5).

Указанная квартира находится в многоквартирном жилом доме, который расположен на сформированном земельном участке, разрешенное использование: "под многоквартирный жилой дом".

Земельный участок в силу закона (ст.36 ЖК РФ) находится в общедолевой собственности собственников жилых помещений.

В целях улучшения жилищных условий истец осуществил реконструкцию квартиры, вследствие чего площадь квартиры увеличилась и стала 48,1 кв. м.

Обсуждая доводы истца о сохранении квартиры в реконструированном состоянии в порядке ст.29 ЖК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела за получением разрешения на реконструкцию истец в администрацию г. Ессентуки ни до начала реконструкции, ни во время осуществления реконструкции не обращался.

            Согласно разъяснениям, содержащимся "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008) (ред. от 04.06.2014) необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Из материалов дела следует, что в результате строительства истцом изменены параметры объекта капитального строительства - спорной квартиры № 6 дома № 17 по ул.Пятигорская в г.Ессентуки.

    А при таких обстоятельствах положения ст.29 ЖК РФ не применимы к спорным правоотношениям, поскольку они регулируются ст.222 ГК РФ.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований в части сохранения жилого помещения в реконструированном виде следует отказать.

Обсуждая исковые требования о признании права собственности на спорное жилое помещение, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду следующего.

Согласно требованиям ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с подведомственностью дел, установленный процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что истец обратился в Управление архитектуры градостроительства Администрации города Ессентуки с заявлением о получении разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию, в чем ему было отказано, поскольку заявителем не был предоставлен пакет документов, предусмотренный ст. 51 ГрК РФ. При этом истцу было разъяснено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо предоставить пакет документов согласно ч.3 и 4 ст. 55 ГрК РФ.

Однако доказательств того, что истцом в администрацию г.Ессентуки были предоставлены необходимые документы, материалы дела не содержат.

Кроме того, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

На основании части 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истцом суду предоставлен протокол общего собрания от 27 мая 2021 года, из которого следует, что истцу было представлено согласие на реконструкцию квартиры № 6 и оформление пристройки к квартире № 6 (т.1, л.д.15-16).

Вместе с тем, из данного протокола следует, что он имеет незаполненные графы. Также в указанном протоколе указано, что в собрании принимали участие 9 собственников помещений, что соответствует 100% от общего числа голосов собственников помещений при проведении общего собрания.

Однако, согласно списку присутствующих на собрании лиц, являющемуся приложением к указанному протоколу, на собрании присутствовали 4 человека - Полякова С.А., Кравцова Т.В., Флягина Е.В. и Сергеев А.Н. (т.1, л.д.17).

Между тем, согласно сведениям ЕГРН, представленным в адрес суда Управлением Росреестра по СК на объект недвижимого имущества по адресу: СК, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, д.17, на указанный период времени в данном многоквартирном доме помимо истца Моисеева Ю.В. право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за следующими ответчиками по делу: кв. № 6а - Пискарев Б.В., Пискарев А.В., Пискарева И.Я.; кв. № 8 - Сергеев Я.А., Сергеев Д.А., Сергеева А.А., Сергеева К.А.; кв. № 5 - Биленко И.А.; кв. № 5а - Никитенко В.П.; кв. № 4 - Полякова С.А.) (т.1, л.д.102-181).

Сведения о регистрации права на жилые помещения в спорном МКД № 17 по ул.Пятигорская г.Ессентуки за Кравцовой Т.В. и Флягиной Е.В. в сведениях Росреестра и в инвентарном деле № 4460 (т.1, л.д.102-181) отсутствуют, в связи с чем их присутствие на собрании и согласие на проведение истцом реконструкции жилого помещения не имеют правового значения.

Таким образом, доказательств получения истцом согласия всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию квартиры N 6 отсутствуют.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что вновь созданный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, градостроительным, нормам и правилам судом отклоняются, в связи с нарушением прав собственников многоквартирного дома.

А потому наличие в деле № 2-1890/2021 заключения судебной строительно-технической экспертизы, установившей соответствие спорного объекта недвижимости требованиям санитарных, строительных и иных правил, не является основанием к удовлетворению исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие согласия каждого собственника помещений многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества, отсутствие разрешения уполномоченного органа на реконструкцию жилого помещения, препятствует сохранению спорной квартиры в реконструированном виде и признанию права собственности на нее.

Возможность судебной защиты истцом не утрачена, поскольку при наличии согласия собственников жилья МКД и представления необходимых документов, предусмотренных действующим градостроительным законодательством, Моисеев Ю.В. вправе обратиться в администрацию г.Ессентуки для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а в случае отказа, не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском о признании незаконным такого отказа либо с иском о признании права собственности на спорное строение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Моисеева Юрия Викторовича к Администрации города Ессентуки, Пискареву Богдану Владиславовичу, Пискареву Антону Валерьевичу, Пискаревой Ингрид Яновне, Сергееву Ярославу Артемовичу, Сергееву Дмитрию Артемовичу, Сергеевой Анне Артемовне, Сергеевой Катерине Андреевне, Тапхаеву Денису Кирилловичу, Биленко Ирине Александровне, Никитенко Владимиру Петровичу, Карагезову Михаилу Феохаровичу, Поляковой Светлане Анатольевне о сохранении в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру № 6, пл.48.1 кв.м., в том числе жилой пл.27.7 кв.м., с кадастровым номером 26:30:010222:724, в доме № 17 по ул.Пятигорская г.Ессентуки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2022 года.

Председательствующий                                                                                 Е.В. Иванова