Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-446/2023 от 19.05.2023

Дело № 1-446/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-004201-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19.07.2023г.

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Костенко А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры Центрального района г. Кемерово Исмагилова И.А.,

подсудимых Штырц Н.Ю., Кочедыкова В.В.,

защитников – адвокатов Тивелевой И.Г., Комарова Р.П.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Штырц Николая Юрьевича, **.**.****, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении ..., работающего без официального оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: -... ранее судимого:

-29.01.2015г. приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. в, 62 ч. 5, 74 ч.4 УК РФ лишение свободы срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединены приговор от 10.07.2014, приговор от 23.12.2013, приговор от 17.04.2012 общий срок: 3 года 6 месяцев лишения свободы;

-29.04.2015г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово, по ст.158 ч.1, 62 ч.5 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 мес. на основании ст.69 ч.5 УК РФ с приговором от 29.01.2015, общий срок 3 года 7 месяцев лишения свободы;

-20.05.2015г. приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по ст.228 ч.2 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 29.01.2015г. (судимость погашена) к лишению свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в ИК общего режима;

-28.10.2015г. приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по ст. 297 ч.1, 71 ч.1 УК РФ. На основании ст.69 ч.5 УК РФ с приговором от 20.05.2015 г. Общий срок 5 лет 20 дней лишения свободы.

- 16.03.2016 Постановлением Юргинского городского суда наказание по приговору от 28.10.2015г. на основании ст.69 ч.5 УК РФ сложено с наказанием по приговору от 29.04.2015, общий срок к отбытию 5 лет 1 месяц лишения свободы;

- 15.06.2018 г. постановлением Юргинского городского суда условно освобожден 26.06.2018г. неотбытый срок наказания заменен на ограничение свободы на 1 год 6 месяцев 10 дней;

- 23.12.2019г. Центральным районным судом г. Кемерово по ст.158 ч.2 п.а УК РФ, лишение свободы срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 4 года;

-20.04.2022г. Центральным районным судом г. Кемерово по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

Кочедыкова Владислава Валерьевича, **.**.**** года рождения, уроженца г..., гражданина Российской Федерации, с образованием ..., холостого, имеющего на иждивении ... работающего без официального оформления трудовых отношений, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ранее судимого:

- 17.06.2016 Центральным районным судом г. Кемерово по ч.2 ст.228, ч.6.1 ст.88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 10.02.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 03.08.2017 испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 10.04.2018 Заводским районным судом г. Кемерово по ч.2 ст.228, п. «и» ч.1 ст.61, ч.5 ст.62, 64, ч.5 ст.74 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 17.06.2016, общий срок 1 год 10 месяцев лишения свободы. 16.12.2019 освобожден по отбытию наказания;

- 28.06.2022 Центральным районным судом г. Кемерово по ч.2 ст.159 УК РФ наказание 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Кочедыков В.В. и Штырц Н.Ю. совершили преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около ..., Штырц Н.Ю. и Кочедыков В.В., находясь в первом подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшей ЛИЦО_2, при следующих обстоятельствах:

Кочедыков В.В., не имея постоянного источника дохода, с целью личного обогащения, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, находящегося в подъезде жилого дома расположенного по адресу: ... осведомленный о том, что в указанном доме имеется имущество, пригодное для хищения, предложил Штырц Н.Ю. вступить в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, на что Штырц Н.Ю. дал свое согласие, при этом они распределили роли между собой и выработали тактику совершения преступления в соответствии с которой, действуя совместно и согласованно подыщут пригодное для хищения имущество, а денежные средства, вырученные от продажи похищенного, разделят между собой, при этом Кочедыков В.В. должен будет предоставить свой паспорт при реализации в комиссионный магазин совместно похищенного имущества, поскольку Штырц Н.Ю. на момент совершения преступления, не имел при себе паспорта гражданина РФ.

После чего, Штырц Н.Ю. и Кочедыков В.В., реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, **.**.**** около ... находясь на восьмом этаже первого подъезда дома по вышеуказанному адресу, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя согласно выработанной тактике хищения, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, на лестничной площадке между квартирами ### Штырц Н.Ю. взял в руки велосипед модели ... марки ... черно-серого цвета, стоимостью ..., а Кочедыков В.В. взял в руки велосипед модели ### зелено-черного цвета, стоимостью ... принадлежащие ЛИЦО_2, с которыми они совместно и согласованно, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, спустились по лестнице с восьмого на первый этаж первого подъезда указанного дома, откуда вышли в дворовую территорию и с указанными велосипедами с места преступления скрылись, тем самым Штырц Н.Ю. и Кочедыков В.В. действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили велосипед модели ... зелено-черного цвета, стоимостью ... и велосипед модели ... марки ... черно-серого цвета, стоимостью ..., принадлежащие ЛИЦО_2, похищенным имуществом в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ЛИЦО_2 значительный материальный ущерб на общую сумму ...

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Штырц Н.Ю. и Кочедыков В.В. вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации оглашены показания подсудимых Штырц Н.Ю. и Кочедыкова В.В., данные в период предварительного расследования.

Так, из показаний подсудимого Штырц Н.Ю. следует, что **.**.**** около ... он находился дома. Ему в приложении ... пришла заявка о погрузочно-разгрузочных работах по адресу: ... где нужно было два человека, чтобы поднять плитку в квартиру. Он принял данный заказ, после чего вышел в магазин. По пути в магазин, недалеко от дома, он встретил своего знакомого Кочедыкова В.В., от которого он узнал, что тот тоже принял указанный заказ в приложении ... после чего они направились по адресу... куда прибыли около ... Когда они с Кочедыковым В.В. заносили плитку в квартиру, расположенную на восьмом этаже, он видел, что на этаже стоят два велосипеда, один был марки ... черно-зеленого цвета, другой был марки ... темно-серого цвета, велосипеды каким-либо образом пристегнуты не были. После того, как они закончили работу, они разъехались по домам. Находясь дома, около ... он пошел в магазин, на ... расположенный недалеко от его дома. Возвращаясь домой, он вновь встретил Кочедыкова В.В., который предложил ему совместно похитить велосипеды, которые они видели во время работы по адресу: ... чтобы в дальнейшем продать и выручить денег на личные нужды. Он согласился с Кочедыковым В.В., так как ему тоже нужны были деньги. Они сразу договорились, что похитят велосипеды и сдадут велосипеды в комиссионный магазин ... расположенный по адресу: .... Договорились, что он, от продажи велосипедов, возьмет одну тысячу рублей, остальные деньги заберет ЛИЦО_3 Далее они направились к дому ... ... часов **.**.**** он и Кочедыков В.В. поднялись на ... указанного дома, взяли велосипеды, после чего вышли на улицу и направились в сторону комиссионного магазина ... расположенного по адресу: ... В момент, когда они похищали велосипеды, их никто не видел, и никто не останавливал. Они с Кочедыковым В.В. зашли в указанный комиссионный магазин и продали похищенные велосипеды за ... За велосипед ... им заплатили ... за велосипед ... им заплатили ... Забрав денежные средства, они покинули комиссионный магазин. На выходе он отдал Кочедыкову В.В. ... а ... оставил себе, после чего они разошлись, он направился домой. Деньги они поделили не в равных долях потому, что Кочедыкову В.В. нужно было больше денег. Свою часть вырученных денег от продажи похищенного, он потратил на собственные нужды. С оценкой потерпевшей, похищенного им и Кочедыковым В.В. имущества, а именно: велосипеда ... в сумме ... согласен, с оценкой велосипеда ... в сумме ... также согласен. Обязуется, по возможности возместить причиненный материальный ущерб. Вину признает полностью, в содеянном преступлении раскаивается (###).

После исследования в судебном заседании протокола допроса, Штырц Н.Ю. подтвердил, что они в целом соответствуют действительности, все показания в ходе предварительного расследования даны им добровольно, без какого – либо воздействия или давления на его, и в настоящее время он раскаивается в содеянном, вину признает.

Из показаний подсудимого Кочедыкова В.В. следует, что в утреннее время **.**.**** около ... он находился дома, когда ему в специальном приложении ... пришла заявка с предложением о погрузочно-разгрузочных работах по адресу: ... а именно требовалось два человека для подъема кафельной плитки в квартиру, на что он согласился, после чего вышел прогуляться на улицу. Конкретного времени о работе указано не было. Во дворе дома он встретил своего знакомого Штырц Н.Ю., с которым знаком достаточно давно, их можно назвать друзьями. В ходе беседы выяснилось, что Штырц Н.Ю. также принял указанный заказ в приложении ... и они решили вместе выполнить данную работу, после чего направились по адресу: ... Около ... прибыв на данный адрес, они стали заносить кафель в квартиру ... Во время погрузки плитки он обратил внимание, что на ... стоят два велосипеда - один марки ... черно-серебристого цвета, второй спортивный черно-зеленого цвета, марку он не запомнил, но ни один из велосипедов не был каким-либо образом закреплен. Он просто обратил внимание на данные велосипеды, и окончив работу, они со Штырц Н.Ю. разошлись по домам. В обеденное время, около ... того же дня, **.**.**** он пошел в магазин, где на улице вновь встретил Штырц Н.Ю. Так как ему нужны были деньги, то он решил похитить те самые велосипеды, которые видел на лестничной площадке ... Так как велосипеда было два, и один бы он велосипеды не укатил, он решил предложить Штырц Н. совместно с ним похитить данные велосипеды, чтобы продать и выручить денежные средства на личные нужды. Он сказал Штырц Н.Ю. о своем замысле о хищении велосипедов, и предложил ему вместе вернуться в тот дом по ... и вместе похитить велосипеды. Он пояснил Штырц Н.Ю., что похищенные велосипеды они продадут в комиссионный магазин ... а вырученные деньги разделят на двоих. Штырц Н.Ю. согласился на его предложение, и они вместе пошли в подъезд ..., чтобы похитить велосипеды. В ... **.**.**** зайдя в подъезд ..., он и Штырц Н.Ю. поднялись на ... указанного дома, где каждый из них взял по одному велосипеду. Он взял велосипед темно-зеленого цвета, а Штырц Н. взял велосипед марки ... и, удерживая их при себе, они со Штырц Н. вышли на улицу и направились в сторону комиссионного магазина ... расположенный по адрес: .... В момент, когда они похищали велосипеды, их никто не видел, никто их не останавливал, не окрикивал, в подъезде они никого не встретили. Он понимал, что совершает хищение чужого имущества, совместно с Штырц Н.Ю., но совершил данное преступление, так как нуждался в деньгах. Придя со Штырц Н.Ю., с похищенными велосипедами в комиссионный магазин ... они продали их за ... на его паспорт, при этом сотрудника комиссионного магазина заверили, что велосипеды принадлежат им. Денежные средства в руки взял Штырц Н.Ю., после чего они покинули комиссионный магазин, а на выходе поделили денежные средства, кто сколько взял себе денег, он не помнит, но не исключает, что мог взять себе побольше. Затем он направился к себе домой, Штырц Н.Ю. также куда-то ушел. Денежные средства, вырученные от продажи похищенного имущества совместно с Штырц Н.Ю., в дальнейшем, он потратил на собственные нужды, покупал продукты питания. С оценкой похищенного имущества он согласен, а именно — велосипедов, потерпевшей в сумме ... и ... С общей суммой причиненного ущерба ... он также согласен. Обязуется, по возможности возместить причиненный материальный ущерб, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (###).

После исследования в судебном заседании протокола допроса, Кочедыков В.В. подтвердил, что они в целом соответствуют действительности, все показания в ходе предварительного расследования даны им добровольно, без какого – либо воздействия или давления на его, и в настоящее время он раскаивается в содеянном, вину признает.

Виновность подсудимых в совершении описанного выше деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ЛИЦО_2, оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что **.**.**** с ... у нее были похищены велосипеды: модель ... черно-серого цвета, приобретала в **.**.**** за ... (вносила наличными), ... оплатила бонусами (накопленные балы), то есть данный велосипед стоил ... В настоящее время оценила, с учетом износа, в ... Состояние велосипеда было хорошее. У него были спущены колеса, это сделал ее муж, всегда так делает после сезона. Второй велосипед модель ... зелено-черного цвета, приобретала в **.**.**** за ... оценила в ..., состояние было хорошее. Документы в копии у нее сохранились только на велосипед ... От следователя ей стало известно, что принадлежащие ей велосипеды были похищены Кочедыковым Владиславом Валерьевичем и Штырц Николаем Юрьевичем, таких людей она не знает, ей данные лица не знакомы. Позже от вахтера она узнала, что незнакомые мужчины вошли в подъезд их дома, когда в качестве грузчиков привозили плитку в соседнюю квартиру и в тот момент, по ее предположению, могли увидеть велосипеды и похитить. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму ... иск желает заявить на ... Причиненный ущерб ... для нее является значительным, так как ее с супругом совокупный доход в месяц составляет около ... на иждивении ... имеются кредитные обязательства в месяц на сумму .... Предоставила копии документов, подтверждающие, что она и супруг являются каждый индивидуальным предпринимателем, а также копии свидетельств о рождении детей. Ей следователем были предоставлены для обзора скриншоты с сайта ... с объявлениями о продаже велосипедов, аналогичных похищенным у нее и справка из комиссионного магазин. Она согласна с ценовым диапазоном стоимости, указанными в справке и скриншотах, велосипеда модели ... от ... велосипеда ... от ... Настаивает на своей оценке велосипеда ... в ... и велосипеда ... в ... Так как ущерб ей не возмещен, заявила иск к Кочедыкову В.В. и Штырц Н.И. на общую сумму ... В случае неявки в суд, просит рассмотреть дело без своего участия (###).

Письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр лестничной площадки подъезда ### расположенного по адресу: ... в ходе осмотра с места изъяты 1 дакто пленки со следами папиллярных линий с поверхности лифта, 3 дакто пленки с поверхности двери (###);

-протоколом выемки от **.**.**** согласно которого в магазине ... расположенном по адресу: ... произведена выемка договора купли-продажи ### от **.**.**** а также диска с видеозаписью за **.**.****. (###);

- протоколом проверки показаний на месте от **.**.**** с участием подозреваемого Штырц Н.Ю., с фототаблицей, согласно которого Штырц Н.Ю. указал дом, расположенный по адресу: ... откуда они с ... совместно с Кочедыковым В.В. похитили велосипеды, которые в последующем продали в комиссионный магазин ... по адресу: ... (###);

- протоколом проверки показаний на месте от **.**.**** с участием подозреваемого Кочедыкова В.В., с фототаблицей, согласно которого Кочедыков В.В. указал дом, расположенный по адресу: ..., откуда они с ... совместно со Штырц Н.Ю. похитили велосипеды, которые в последующем продали в комиссионный магазин ... по адресу: ... (###);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.**** с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр справки магазина ... и интернет-сервис для размещения объявлений ... из которых следует, что стоимость велосипеда марки ......... с учетом износа составляет от ... стоимость велосипеда ......... с учетом износа составляет от ... (###), указанные документы постановлением от **.**.**** признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (###);

- протоколом осмотра предметов, документов от **.**.**** с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр: договора купли-продажи ### от **.**.**** содержащий информацию о продавце, которым является Кочедыков В.В., который продал велосипеды марки ......... и ......... ... за ... копии паспорта на велосипед марки ......... **.**.**** выпуска, указана дата продажи велосипеда. Наименование магазина, подпись покупателя; гарантийного талона на велосипед ......... с приложением-копии чека на покупку, указана стоимость велосипеда ... (###), указанные документы постановлением от **.**.**** признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (###);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.**** с фототаблицей, с участием подозреваемого Штырц Н.Ю., согласно которого произведен осмотр диска CD с видеозаписью камеры видеонаблюдения от **.**.****. магазина ... расположенного по адресу: ..., в ходе просмотра видеозаписи, подозреваемый Штырц Н.Ю. в мужчинах, которые продают в комиссионном магазине два велосипеда узнал себя и Кочедыкова В.В. (###), постановлением от **.**.****. диск с видеозаписью от **.**.****. признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (###).

Стороной защиты, каких - либо доказательств суду представлено не было.

Оценивая вышеприведенные доказательства стороны обвинения, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к убеждению, что в своей совокупности они являются достаточными для вывода о доказанности вины Штырца Н.Ю. и Кочедыкова В.В. в совершении указанного в приговоре суда преступления.

Факт совершения Штырц Н.Ю. и Кочедыковым В.В. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора нашел подтверждение в судебном заседании и подтверждается помимо признательных показаний Штырца Н.Ю. и Кочедыкова В.В., показаниями потерпевшей ЛИЦО_11

Показания потерпевшей не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины Штырца Н.Ю. и Кочедыкова В.В.

Следовательно, оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях вышеуказанных лиц, у суда не имеется, в связи с чем, суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий и иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимых Штырца Н.Ю. и Кочедыкова В.В., данные ими на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия, суд находит, что все показания даны им в соответствии с УПК Российской Федерации, Штырцу Н.Ю. и Кочедыкову В.В. были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 47 УПК Российской Федерации, в допросах Штырца Н.Ю. и Кочедыкова В.В. участвовали адвокаты, перед началом допроса Штырц Н.Ю. и Кочедыков В.В. предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Указанные показания относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Так, в протоколе допроса, Штырц Н.Ю. и Кочедыков В.В. подробно и последовательно поясняли о факте хищения велосипедов, принадлежащих потерпевшей ЛИЦО_12 с ... а именно велосипедов ... стоимостью ... и «... стоимостью ... а также обстоятельства о времени и месте совершения преступления, о мотиве совершения ими преступления, месте последующего сбыта похищенного имущества, а также указывали другие обстоятельства совершения им преступления. Показания Штырца Н.Ю. и Кочедыкова В.В. не имеют каких-либо противоречий, согласуются с показаниями потерпевшей, протоколами осмотров, выемки, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше и признанными судом достоверными. Кроме того, каждый из подсудимых Штырц Н.Ю. и Кочедыков В.В. в судебном заседании вину признали, раскаялись в содеянном.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав Штырца Н.Ю. и Кочедыкова В.В. на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств привели суд к убеждению, что действия каждого из подсудимых Штырца Н.Ю. и Кочедыкова В.В., при завладении имуществом, принадлежащего потерпевшей ЛИЦО_2, носили тайный характер, поскольку согласно Закона, тайным хищением чужого имущества, является незаконное изъятие имущества в отсутствии собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», также нашел подтверждение в судебном заседании, исходя из оглашенных показаний потерпевшей ЛИЦО_2 о ее имущественном положении, доходах, расходах, наличии на иждивении ..., а также стоимости похищенного имущества. Потерпевшая ЛИЦО_2 пояснила, причиненный ущерб ... для нее является значительным, так как ее с супругом совокупный доход в месяц составляет около ... на иждивении ..., имеются кредитные обязательства в месяц на сумму ...

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», также нашел свое полное подтверждение, поскольку подсудимые заранее, до выполнения объективной стороны преступления договорились о совершении хищения велосипедов с 8 этажа дома, расположенного по адресу: ... распределили роли каждого, оба выполняли объективную сторону преступления.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых Штырца Н.Ю. и Кочедыкова В.В. по п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимым Штырц Н.Ю. и Кочедыкову В.В., суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих личность подсудимых, что Штырц Н.Ю. работает без официального оформления трудовых отношений, имеет на иждивении ... а также супругу, с которой состоит в фактически брачных отношениях, ... по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также ...; Кочедыков В.В., ... работает без официального оформления трудовых отношений, имеет на иждивении ... оказывает помощь ... а также матери, ... по месту жительства характеризуется отрицательно, ..., а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых Штырц Н.Ю. и Кочедыкова В.В. и условия жизни их семей.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Штырц Н.Ю. и Кочедыкова В.В., суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание им следует назначать с применением ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Штырца Н.Ю. и Кочедыкова В.В. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (даны показания в отношении друг друга), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений (###), которые суд не может признать в качестве явок с повинной, поскольку объяснения были даны после возбуждения уголовного дела, допроса потерпевшей об обстоятельствах совершения преступлений, факт причастности Штырца Н.Ю. и Кочедыкова В.В. к хищению имущества установлен посредством проведенных оперативно-розыскных мероприятий и на момент дачи объяснений у подсудимых отсутствовала реальная возможность скрыть свое участие в совершении преступления. Кроме того, у Кочедыкова В.В. суд признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие ... у виновного, оказывает помощь ... а также матери, ...; у Штырца Н.Ю. наличие на ... у виновного, а также супруги, с которой состоит в фактически брачных отношениях, ...

При назначении наказания в отношении Штырца Н.Ю. и Кочедыкова В.В., суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, а также не находит оснований применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимым Штырцу Н.Ю. и Кочедыкова В.В. суд также не находит, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению, о назначении подсудимому ЛИЦО_1 наказания в виде лишения свободы.

Однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности, данные характеризующих личность подсудимого, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, приводит суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Штырц Н.Ю. без реального отбытия наказания и считает возможным при назначении ему наказания применить ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении и сохранения ему условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. и Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** не смотря на то, что настоящим приговором Штырц Н.Ю. осуждается за совершение преступления средней тяжести в период испытательного срока, поскольку Штырц Н.Ю. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, социально адаптирован, имеет ... ... и супругу, ... что соответствует требованиям ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации. Суд считает, что такое наказание соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд считает возможным не назначать подсудимому Штырц Н.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Настоящий приговор в отношении Штырц Н.Ю., а также приговоры Центрального районного суда г. Кемерово от 23.12.2019г. и от 20.04.2022г.– надлежит исполнять самостоятельно.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению, о назначении подсудимому Кочедыкова В.В. наказания в виде лишения свободы.

Однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности, данные характеризующих личность подсудимого, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, приводит суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Кочедыкова В.В. без реального отбытия наказания и считает возможным при назначении ему наказания применить ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении и сохранения ему условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 28.06.2022г., не смотря на то, что настоящим приговором Кочедыков В.В. осуждается за совершение преступлений средней тяжести в период испытательного срока, поскольку Кочедыков В.В. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, социально адаптирован, имеет ... оказывает помощь ... и матери, а также ... что соответствует требованиям ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации. Суд считает, что такое наказание соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд считает возможным не назначать подсудимому Кочедыкову В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Настоящий приговор в отношении Кочедыкова В.В. и приговор Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****.– надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации гражданский иск, предъявленный потерпевшим ЛИЦО_2, суд считает обоснованным, подлежащий удовлетворению в полном объеме, размер которого суд считает необходимым взыскать с подсудимых Штырц Н.Ю. и Кочедыкова В.В. солидарно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли-продажи ### от **.**.****; диск с видеозаписью из магазина ... скриншоты, согласно которым стоимость велосипеда модели ... составляет от ..., стоимость велосипеда ... составляет от ... до ... справка ... о стоимости велосипедов, согласно которой велосипеда модели ... в использовании с **.**.**** на дату хищения **.**.**** составляет от ...; стоимость велосипеда ... в использовании с **.**.**** на дату хищения **.**.**** составляет от ... копии документов на велосипед ... – после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Штырц Николая Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года, обязав Штырц Н.Ю. встать в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган ведающий исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию согласно установленному графику, не менять без уведомления уголовно - исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного Штырц Николая Юрьевича до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящий приговор в отношении Штырц Н.Ю., приговор Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. и приговор Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** исполнять самостоятельно.

Признать Кочедыкова Владислава Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года, обязав Кочедыкова В.В. встать в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган ведающий исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию согласно установленному графику, не менять без уведомления уголовно - исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного Кочедыкова Владислава Валерьевича до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящий приговор в отношении Кочедыкова В.В. и приговор Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** – исполнять самостоятельно.

Взыскать с Штырц Николая Юрьевича и Кочедыкова Владислава Валерьевича солидарно в пользу ЛИЦО_2 в возмещение причиненного преступлением ущерба ...

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли-продажи ### от **.**.****; диск с видеозаписью из магазина ... скриншоты, согласно которым стоимость велосипеда модели ... составляет от ... стоимость велосипеда ... составляет от ...; справка ... о стоимости велосипедов, согласно которой велосипеда модели ... в использовании с **.**.**** на дату хищения **.**.**** составляет от **.**.**** стоимость велосипеда ... в использовании с **.**.****, на дату хищения **.**.**** составляет от ...; копии документов на велосипед ... – после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Костенко А.А.