Решение по делу № 2-450/2018 (2-2849/2017;) ~ М-2796/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-450/18                                 21 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Никитиной Я.А.,

при секретаре Артюховой Н.П.,

с участием представителя истца – Самуйловой Н.М., представителя ответчика – Турпанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбальченко Владимира Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Клопову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по договору комиссии, неустойки. расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Рыбальченко В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Клопову В.В., уточнив заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика денежную сумму, причитающуюся комитенту за реализованное транспортное средство в размере 1 766 065 рублей 20 копеек, неустойку за просрочку выполнения условий договору в размере 2 030 975 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 485 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 23.01.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор комиссии ТС № 1701/ТС-2017, по которому комиссионер обязуется по поручению комитента совершить сделку по продаже судна на воздушной подушке. В соответствии с п. 1.5 договора транспортное средство должно быт продано по цене не ниже 2 222 222 рублей по безналичному способу оплаты, срок оплаты – на менее 50% цены ТС в течение 10 дней после подписания договора купли-продажи и окончательная оплата не позднее 45 дней после подписания договора купли-продажи. По договору вознаграждение комиссионера зависит от цены продажи ТС и составляет 10% от указанной в договоре купли-продажи цены, включая вознаграждение за ручательство (делькредере=5%) (пункт 3.1 договора). 25.01.2017 года комиссионер заключил договор купли-продажи ТС (через два дня после заключения договора комиссии), но на условиях не отвечающих договору, а именно: не предусмотрена оплата аванса, окончательная оплата ТС обусловлена не сроком в 45 дней после заключения договора купли-продажи (не 13.03.2017 года), а фактом получения товара, цена товара обозначена в евро, а не в рублях. В соответствии с п. 2.1.4 договора комиссии ответчик обязан по исполнению поручения представить истцу отчет и перечислить все полученные денежные средства за ТС в течение двух банковских дней с момента получения от покупателя. Оплата покупателем товара на счет комиссионера была осуществлена 02.05.2017 года, таким образом срок перечисления истцу суммы за проданный товар истек 05.05.2017 года. Ответчик перечислил исполненное по сделке только частично в размере 300 000 рублей, что подтверждаются платежным поручением № 633 от 04.05.2017 года. Комиссионером заключен договор купли-продажи № 2501/2017 от 25.01.207 года транспортного средства, в соответствии с которым цена ТС составляет 37 000 евро без указания курса конвертации. Курс евро к рублю на 02.05.2017 гола (на дату получения денег комиссионером) составлял 62,0440 рублей, таким образом сумма пришедшая от покупателя после конвертации в рубли по курсу ЦБ РФ составила 2 295 628 рублей. Вознаграждение комиссионера составляет 229 562,80 рублей (10%). Сумма которая причитается комитенту составляет 2 066 065 рублей 20 копеек. Ответчик в нарушение условий договора и Правил комиссионной торговли не перечисли своевременно истцу сумму продажи за ТС. Пунктом 4.4 договора комиссии предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения поручения комитент вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости ТС за каждый день просрочки. За период с 05.05.2017 года по 20.12.2017 года размер пени за 230 дней просрочки составляет 2 030 975 рублей.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки, просьб об отложении дела слушанием не представили направили представителей для участия в деле с надлежаще оформленными полномочиями, в связи с чем, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, факт получения 18.05.2018 года денежных средств в размере 500 000 рублей подтвердил.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, наличие задолженности по договору комиссии не оспаривал, пояснив, что 18.05.2018 года ответчиком истцу по договору было перечислено еще 500 000 рублей, период за который истцом исчислены пени не оспаривал, поддержал доводы представленного в материалы дела письменного отзыва по иску, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до ее однократной банковской ставки.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонам, что 23.01.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор комиссии ТС № 1701/ТС-2017, по которому комиссионер обязуется по поручению комитента совершить сделку по продаже судна на воздушной подушке.

В соответствии с п. 1.5 договора транспортное средство должно быт продано по цене не ниже 2 222 222 рублей по безналичному способу оплаты, срок оплаты – на менее 50% цены ТС в течение 10 дней после подписания договора купли-продажи и окончательная оплата не позднее 45 дней после подписания договора купли-продажи.

По договору вознаграждение комиссионера зависит от цены продажи ТС и составляет 10% от указанной в договоре купли-продажи цены, включая вознаграждение за ручательство (делькредере=5%) (пункт 3.1 договора).

     В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (ч. 1 ст. 991 ГК РФ).

Согласно ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

     В силу положений ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 33 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 N 569 деньги за проданный товар выплачиваются комиссионером комитенту не позднее чем на третий день после продажи товара.

Комиссионером заключен договор купли-продажи № 2501/2017 от 25.01.207 года транспортного средства, в соответствии с которым цена ТС составляет 37 000 евро без указания курса конвертации. Курс евро к рублю на 02.05.2017 гола (на дату получения денег комиссионером) составлял 62,0440 рублей, таким образом, сумма пришедшая от покупателя после конвертации в рубли по курсу ЦБ РФ составила 2 295 628 рублей, соответственно вознаграждение комиссионера составляет 229 562,80 рублей (10%). Сумма которая причитается комитенту составляет 2 066 065 рублей 20 копеек.

В соответствии с п. 2.1.4 договора комиссии ответчик обязан по исполнению поручения представить истцу отчет и перечислить все полученные денежные средства за ТС в течение двух банковских дней с момента получения от покупателя.

Оплата покупателем товара на счет комиссионера была осуществлена 02.05.2017 года, таким образом, срок перечисления истцу суммы за проданный товар истек 05.05.2017 года.

Ответчик перечислил исполненное по сделке только частично в размере 300 000 рублей, что подтверждаются платежным поручением № 633 от 04.05.2017 года, также по платежному поручению № 228 от 18.05.2018 года ответчиком истцу по договору перечислена сумма в размере 500 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору комиссии составляет 1 266 065,20 рублей/2 066065,20-300000-500000/, и подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что ответчиком обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнены, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию пени на основании в п. 4.4 договора комиссии.

    Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с 05.05.2017 года по 20.12.17 года составляет 2 030 975 рублей. Указанный расчет судом проверен, является обоснованным, арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из анализа указанной правовой нормы следует обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая изложенное, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени,     суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 1 000 000 рублей.

      В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 133 032,60 рублей /(1 266 065,20+1000000):2/.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГРК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины, с учетом реально понесенных расходов, 13 985,20 рублей /(1766065,20+2 030 975-1000000)х0,005+13200-13200/.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Взыскать с Индивидуального предпринимателя Клопова Виктора Владимировича в пользу Рыбальченко Владимира Владимировича задолженность по договору комиссии в размере 1 266 065 рублей 20 копеек, неустойку в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 1 133 032 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 13 985 рублей 20 копеек.

     В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его постановивший.

Судья                                                     Я.А. Никитина