Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2019 (2-2481/2018;) ~ М-2542/2018 от 16.11.2018

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Церенове Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокрылина Владимира Сергеевича к Хабибулаевой Зифе Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Белокрылин В.С. обратился в суд с иском к Хабибулаевой З.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО «Три рубля» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа № согласно которого ответчику была предоставлена денежная сумма в 4000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 730% годовых, в случае не возвращения займа в установленный срок с первого по шестой день просрочки -1095% годовых, с седьмого дня просрочки – 1460% годовых.

Кроме того, п.12 указанного договора был предусмотрен штраф в размере 20% от суммы займа при просрочке возврата суммы займа и уплаты процентов более чем на два дня.

Ответчик обязалась возвратить долг в установленный срок, однако в срок ответчик денежную сумму не возвратила.

По соглашению уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МФО «Три рубля» передало истцу право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 4000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1280 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 720 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 101120 рублей, штраф в сумме 800 рублей, всего в сумме 107920 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что согласен на рассмотрение дело в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не извещен, ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, данное дело суд считает возможным рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из нормы ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Три рубля» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа № согласно которого ответчику была предоставлена денежная сумма в 4000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 730% годовых, в случае не возвращения займа в установленный срок с первого по шестой день просрочки -1095% годовых, с седьмого дня просрочки – 1460% годовых.

Кроме того, п.12 указанного договора был предусмотрен штраф в размере 20% от суммы займа при просрочке возврата суммы займа и уплаты процентов более чем на два дня.

Ответчик обязалась возвратить долг в установленный срок, однако в срок ответчик денежную сумму не возвратила.

По соглашению уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МФО «Три рубля» передало истцу право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 4000 рублей, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также суд, проверив представленный расчет штрафа 4000х20%= 800), считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 800 рублей.

Суд учитывает, что согласно ч.3 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п.4 ч.1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Суд учитывает, что истец, заявляет требование о взыскании с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 2578% процентов за период, составляющий 654 дня, исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 календарных дней.

Однако такое требование противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договора микрозайма, заключенному между ООО «Три рубля» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. № срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца, таким образом указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок 30 дней.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 29.12.2015г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, поскольку указанные изменения вступили в силу с 29.03.2016г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017г. №7-КГ17-4, и в п.9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с 08.07.2015г. по 23.07.2015г. подлежат исчислению исходя из установленной п.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. №, что составит (4000х730%/360х16=1292,8), но учитывая размер заявленных требований истцом по взысканию процентов за указанный период приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов в сумме 1280 рублей.

За оставшейся период в 638 дней (654-16=638), должна быть использована средневзвешенная процентная ставка по кредитам предоставленным кредитным организациям физическим лицам рассчитанной Центральным Банком Российской Федерации в размере 21,6 % годовых, что составит 4000х21,6%/360х638= 1531 рубль 20 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1280 рублей, за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1531 рубль 20 копеек, всего в сумме 2811 рублей 20 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд учитывает, что истец в силу положений п.2 ч.2 333.36 НК РФ истец, как инвалид первой группы освобождён от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, учитывая положения ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в доход бюджета МО «Город Астрахань» с ответчика в уплату госпошлины сумму в 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Белокрылина Владимира Сергеевича к Хабибулаевой Зифе Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Хабибулаевой Зифы Васильевны в пользу Белокрылина Владимира Сергеевича сумму основного долга по договору займа от <адрес>. № в размере 4000 рублей, штраф в размере 800 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1280 рублей, за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1531 рубль 20 копеек, всего 7611 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Белокрылину В.С. отказать.

Взыскать с Хабибулаевой Зифы Васильевны в доход бюджета МО «Город Астрахань» в уплату госпошлины сумму в 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения, в течении семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.02.2019г.

Судья А.А. Аршба