Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2024 от 14.05.2024

Мировой судья Пустяк В.А.                                   Гражданское дело № 11-17/2024

                                          70MS0047-01-2024-000072-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Стрежевой Томской области                                         30 мая 2024 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Бычиной В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Плахтий Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 01.04.2024, которым постановлено заявление Плахтий Н.А. о восстановлении срока на подачу заявления о восстановлении мотивированного решения суда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 06.02.2024 удовлетворены исковые требования АО «Центр долгового управления» о взыскании с Плахтий Н.А. задолженности по договору займа в размере 46 000 рублей и судебных расходов.

Мотивированное решение суда по рассмотренному делу мировым судьей не составлялось, в резолютивной части решения суда содержится указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

29.02.2024 Плахтий Н.А. обратилась с заявлением о составлении мотивированного решения по указанному делу и о восстановлении срока на подачу такого заявления. В обоснование заявления указала на то, что пропустила срок по уважительной причине, поскольку решение суда от 06.02.2024 получила почтой 15.02.2024, что свидетельствует о невозможности своевременной подачи заявления.

01.04.2024 определением мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области, заявление о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ответчик Плахтий Н.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда.

В обоснование жалобы указывает, что резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 06.02.2024 на котором она не присутствовала, получила решение посредством почтовой связи 15.02.2024, при этом решение суда было направлено судом почтовой связью лишь 12.02.2024. Считает, что судья не учел незначительность пропущенного срока, который не превышает одного дня.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена дело в отсутствие представителя истца АО «ЦДУ», ответчика Плахтий Н.А., извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

    Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (ч. 1). Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3).

    Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ)

Право на совершение процессуальных действий погашается истечением установленного процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (ч. 3). Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании (п. 2 ч. 4).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 06.02.2024 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 199 ГПК РФ судом оглашена резолютивная часть решения суда и поскольку мотивированное решение мировым судьей не составлялось, разъяснен порядок подачи заявления о его составлении.

Поскольку Плахтий Н.А. не присутствовала в судебном заседании последним днем для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда от 06.02.2024 согласно п. 2 ч. 4 ст. 199 ГПК РФ являлось 28.02.2024.

Плахтий Н.А. обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда 29.02.2024, то есть с пропуском установленного законом пятнадцатидневного срока (л.д. 61).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении физических лиц уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), так и иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу кассационной жалобы в установленные законом сроки.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное совершение соответствующего процессуального действия невозможным или крайне затруднительным.

    Отказывая в восстановлении срока мировой судья исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда ответчиком Плахтий Н.А. не представлено.

    Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом исходя из следующего.

    Копия резолютивной части решения получена истцом 15.02.2024 (л.д. 77), то есть за 8 рабочих дней до окончания срока (или 13 календарных).

Ссылка Плахтий Н.А. на пропуск судом срока направления копии судебного акта почтой своё подтверждение материалами дела не нашла.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы копия резолютивной части решения суда от 06.02.2024 была сдана в организацию почтовой связи для направления по месту жительства ответчика 12.02.2024, то есть в установленный законом пятидневный срок, который подлежит исчислению в рабочих днях с даты вынесения решения.

Таким образом, в судебном заседании не установлено оснований для восстановления срока по причинам, зависящим от суда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности истца совершить процессуальное действие в установленный срок, то есть до 28.02.2024 включительно суду не представлено и на наличие таких объективных препятствий Плахтий Н.А. не ссылается.

Иных доказательств тому, что времени, оставшегося до истечения срока, было явно недостаточно для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда не имеется.

Напротив, апелляционная инстанция, принимая во внимание, что составление такого заявления не представляет сложности и не требует специальных юридических познаний, находит обоснованным выводы мирового судьи о том, что у ответчика имелось достаточно времени для совершения названного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Проявляя заинтересованность в исходе данного дела, Плахтий Н.А. при должной степени добросовестности и разумности осуществления гражданских прав имела возможность принять меры к своевременному совершению необходимых процессуальных действий для реализации процессуального права на обжалование судебного решения.

Довод частной жалобы о том, что днем начала течения срока на подачу заявления является день его направления ответчику 12.02.2024, является также несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В целом пятнадцатидневный срок законодателем установлен с учётом реальной возможности совершения как судом, так и апеллянтом всех необходимых действий, включая направление почтовой корреспонденции, а также с учётом сроков ее доставки.

Поскольку оснований полагать, что у Плахтий Н.А. имелись уважительные причины, объективно препятствующие ее возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не имеется, каких-либо доказательств этому ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявления о составлении мотивированного решения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 1 ст. 334ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 01.04.2024 оставить без изменения, а частную жалобу Плахтий Н.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                  Н.С.Чуков