Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4865/2022 ~ М-3952/2022 от 05.07.2022

                                                                                                                     Дело №

                                                                                           УИД-05RS0№-17

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

26 сентября 2022 г.                                                                                    <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании не выплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, рецензии, доверенности, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании не выплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, рецензии, доверенности, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Составление мотивированного решения суда отложить на срок не более чем пять дней.

Судья                                                                                                               А.К. Мамаев

                                                                                                                  Дело №

                                                                                           УИД-05RS0№-17

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании не выплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, рецензии, доверенности, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», мотивируя свои требования тем, что                        в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Audi, государственный регистрационный номер О 581 РВ 05, при участии транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный номер В 119 КВ 82, под управлением ФИО5, при участии транспортного средства Lexus, государственный регистрационный номер К 009 ХМ 05 (далее - Транспортное средство 1), под управлением ФИО6, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер А 001 ОК 05, год выпуска - 2009 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована Ответчиком по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 застрахована не была, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении по Договору ОС АГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), о чем свидетельствует отметка на заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Ответчика проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе Ответчика, с технической точки зрения лишь только повреждение заднего бампера в левой и средней части могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, при этом на заднем бампере в правой части имелись повреждения полученные при иных обстоятельствах, в процессе эксплуатации. Все прочие поврежденные элементы Транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации транспортного средства) не связанных с рассматриваемым событием.

Согласно экспертного заключения №, подготовленного по обращению Ответчика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 43 116 рублей 00 копеек, с учетом износа                    22 200 рублей 00 копеек.

Ответчиком выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Векторлайн», расположенную по адресу:                          <адрес> Акушинского, <адрес>.

В направлении на СТОА ООО «Векторлайн» указано, что восстановительному ремонту подлежит только бампер задний Транспортного средства, прочие повреждения Транспортного средства не являются следствием заявленного ДТП в соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в адрес Ответчика с претензией указав на то, что: «22.02.2022г. был вызван чтобы подписать соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО на сумму 340 920 рублей., после чего ему сказал сотрудник что он может ремонтировать ТС марки Porsche Cayenne г/н №. 10.03.2022г. Ему пришло СМС уведомление о том, что направление на ремонт готово и направлено на ремонт ТС марки Porsche Cayenne г/н №, после чего он получил направление на ремонт в филиале <адрес>, в котором указан только задний бампер, в чем он не согласен и сообщает что ТС марки Porsche Cayenne г/н № до этого ДТП был в не битом состоянии» к указанной претензии Истцом были приложены фото и видеоматериалы, подтверждающие ДТП. Ответчиком претензия оставлена без пересмотра и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ДД.ММ.ГГГГг. по обращению принято решение в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО отказать.

В обоснование указанного решения финансовым уполномоченным положено то, что по факту рассматриваемого ДТП отсутствует совокупность условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, а именно - гражданская ответственность владельца Транспортного средства 1, являвшегося участником ДТП, на дату ДТП не застрахована, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для урегулирования убытка в рамках прямого возмещения ущерба по Договору ОСАГО и наличии правовых оснований для обращения Заявителя в ООО СК «Сбербанк Страхование» как к страховщику причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения.

С указанным решением Истец так же не согласен, считает его не законным, необоснованным и нарушающим его права как потребителя, так как финансовым уполномоченным неправильно применены нормы материального права Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом ДД.ММ.ГГГГг. проведена Рецензия на экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ, где в выводах указывается, что экспертное заключение ООО ««АТБ-САТТЕЛИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего были застрахованы в установленном порядке, Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, то есть к Ответчику.

Кроме того, другому потерпевшему по данному ДТП ФИО5,                       в порядке ПВУ было произведено возмещение страховой суммы, что подтверждается платежным поручением № от 10.03.2022г.

Таким образом, финансовый уполномоченный неверно пришел к выводу, что истец должен обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП.

В соответствии с результатами экспертного заключения проведенного Истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE, гос. номер № RUS 2009 года выпуска, на момент ДТП с учетом износа составляет: 476 700 (Четыреста семьдесят шесть тысяч семьсот) руб. Размер невыплаченной суммы страхового возмещения на ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей. Таким образом: 400000 * 1 % = 4000 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательства. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока рассмотрения заявления) по 04.07.2022г. (дата обращения с иском в суд) = 115(дней). Следовательно, размер неустойки составляет: 4 000 рубля * 115 дн. = 460 000 руб. Размер неустойки, подлежащий взысканию с Ответчика составляет 460 000 рублей. За проведение независимой экспертизы и составление рецензии на экспертное заключение Ответчика Истец уплатил 16 000 рублей.

В целях обеспечения защиты собственных прав и законных интересов в связи с неправомерными действиями ответчика по невыплате страхового возмещения, Истцу пришлось обратиться к услугам специалиста в области юриспруденции, заключив с ним договор на оказание правовых услуг, что составило расходы за консультации, составление искового заявления и ведение дела в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного просят взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойки в размере 460 000 руб.; дополнительные расходы: на проведение экспертизы и рецензии 16 000 рублей; расходы на доверенность 1 100 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 50% от суммы страхового возмещения.

ФИО7, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО8, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик - СПАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. Представили в дело письменные возражения на исковое заявление.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что 21.01.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО9, управлявшего транспортным средством Audi, государственный регистрационный номер О 581 РВ 05, в результате чего были повреждены транспортные средства Land Rover, государственный регистрационный номер В 119 КВ 82, под управлением ФИО5, Lexus, государственный регистрационный номер К 009 ХМ 05, под управлением ФИО6, а также принадлежащий истцу автомобиль Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер А 001 ОК 05.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, виновным признан водитель ФИО9

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серии XXX №.

16.02.2022г. истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах»                              с заявлением о прямом возмещении убытков.

17.02.2022г. страховщик организовал осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил С.Г. уведомление об организации ремонта с приложением направления на ремонт на СТОА ООО "Белавтосфера" (ШПИ 80400361283559).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» № от 02.03.2022г., подготовленным по инициативе ответчика,                    с технической точки зрения лишь только повреждение заднего бампера в левой и средней части могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, при этом на заднем бампере в правой части имелись повреждения, полученные при иных обстоятельствах, в процессе эксплуатации. Все прочие поврежденные элементы, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации транспортного средства) не связанных с рассматриваемым событием.

Согласно экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» № от 02.03.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 43 116 рублей 00 копеек,                                                с учетом износа 22 200 рублей 00 копеек.

10.03.2022г. страховщик направил ФИО1 письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «Векторлайн» (ШПИ 80400069391204).

23.03.2022г. страховщику поступила претензия от ФИО1

18.04.2022г. СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО1 о необходимости воспользоваться раннее выданным направлением на ремонт.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному, который решением                      N У-22-47325/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила ОСАГО,) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 этих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Так, письмом от 10.03.2022г. страховая компания направила ФИО1 направление на ремонт транспортного средства, содержание которого соответствовало вышеизложенным требованиям п. 4.17 Правил ОСАГО.

Доказательств того, что ФИО1 представил в ООО «Векторлайн» автомобиль на ремонт, принятие СТОА транспортного средства для осуществления ремонта, согласование срока ремонта в порядке, установленном п. 4.17 Правил ОСАГО, либо отказ СТОА от ремонта, стороной истца не представлено.

Кроме того, страховая компания в ответе на претензию, также предложила воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд не усматривает обоснованности исковых требований об изменении способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав потерпевшего страховщиком нарушено при этом не было. При этом доказательств того, что истец обратился на СТОА и ему было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, а также то, что СТОА установленным критериям не отвечает, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании не выплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, рецензии, доверенности, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                               А.К. Мамаев