Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-257/2022 от 17.06.2022

Дело № 11-257(2022)

М/с Орлова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Пирожковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Поздеева Дмитрия Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.05.2022 года,

у с т а н о в и л:

Поздеев Д.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 16884 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 15.11.2018 между истцом и страховой компанией АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля MAZDA-3 гос. №.

19.11.2018 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 219110 гос.№, под управлением Пентина В.В. (гражданская ответственность застрахована в ООО «Ресо-Гарантия», полис серия МММ №) и автомобиля MAZDA – 3, под управлением истца, гос. № (гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис серия XXX №). Согласно определению ГИБДД от 20.11.2018 водитель Пентин В.В. не был привлечен к административной ответственности.

26.11.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Повторные обращения были направлены в адрес страховой компании 20.12.2018 – в возмещении было отказано, 15.01.2019 - заявление оставлено без ответа.

24.01.2019 между истцом и Страховщиком подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 26800 руб. 28.01.2019 страховщик произвел страховую выплату в размере 26800 руб., на расчетный счет истца. Полагает, что поскольку истец обратился к страховщику 26.11.2018, а выплата была произведена 28.01.2019, то есть с нарушением установленного законом срока, в силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчике лежит обязанность по уплате неустойки (пени).

23.07.2019 истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию, содержащую требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Выплата не была произведена.

Руководствуясь ч.4 ст. 18 ФЗ от 4.06.2018 «ОБ уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в адрес службы финансового уполномоченного, было направлено обращение Поздеева Д.С. о взыскании неустойки за несвоевременную плату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 15.11.2018. По результатам рассмотрения обращения Поздеева Д.С. № от 11.11.2021 в отношении АО «АльфаСтрахование» Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхование, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Во время рассмотрения заявления Поздеева Д.С. Финансовым уполномоченным, 18.11.2021, AO «АльфаСтрахование», произвело выплату неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц в общей сумме 11 256 рублей 00 копеек (неустойка в размере 9 793 рубля 00 копеек оплачена на реквизиты заявителя, сумма в размере 1 463 рубля 00 копеек перечислена на реквизиты УФК по <адрес> и качестве НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями №. Однако денежные средства на лицевой счет Поздеева Д.С. не поступили. С решением финансового уполномоченного от 29.11.2021 Истец не согласен.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 16884 рубля за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 15.11.2018г. на дату вынесения решения, а в дальнейшем по день фактического исполнения решения суда.

Также Поздеев Д.С. при подаче искового заявления обратился к мировому судье заявлением о восстановлении срока подачи искового заявления, указав в обоснование, что 2.12.21 в адрес Финансового уполномоченного ФИО6 поступила жалоба Поздеева Д.С. на решение от 29.11.21 №. Из ответа АНО «СОДФУ» от 24.12.21 следует, что при вынесении Решения Финансовый уполномоченный действовал в пределах своей компетенции и в полном соответствии с требованиями Закона № 123-ФЗ. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. После получения данного ответа Поздеев Д.С. неоднократно предпринимал возможность связаться с представителями СК для урегулирования спора в досудебном порядке, однако телефоны местного представительства не работали по причине переезда. В 2022 дозвониться до СК невозможно. В связи с многочисленными попытками установить контакт с СК, большим количеством выходных дней, а также перепиской со службой Финансового уполномоченного, им упущен срок подачи искового заявления. Считает, что пропустил срок подачи искового заявления по уважительной причине. В соответствии со статьей 112 ГПК РФ просит восстановить срок подачи искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 4.05.2022г. Поздееву Дмитрию Сергеевичу в восстановлении срока на обращение в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения отказано. Исковое заявление Поздеева Дмитрия Сергеевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 4.05.2022г. Поздеевым Д.С. подача частная жалоба, согласно которой заявитель считает определение незаконным по следующим основаниям. При вынесении Определения суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства: перед тем как обратиться на судебный участок №2 Мотовилихинского района г.Перми 9.11.21 Поздеев Д.С. обратился в мировой суд с заявлением о взыскании неустойки с OAO «АльфаСтрахование» за несвоевременную выплату страхового возмещения, т.е. до истечения сока исковой давности. 11.11.21 Мировым судом судебного участка №2 Свердловского судебного района г.Перми вынесено Определение об отказе рассмотрения искового заявления Поздеева Д.С. к ОАО «АльфаСтрахование» по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 11.11.21 было направлено обращение финансовому уполномоченному № о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Таким образом, подача указанных заявлений был осуществлена в пределах срока исковой давности. Ответ службы Финансового уполномоченного был получен Истцом 27 декабря 2021 без посылки бумажного экземпляра и без уведомления. В заседании 4.05.22 Истец пояснил, что окончательный ответ службы Финансового уполномоченного получил значительно позже даты его изготовления, в конце года. Однако суд не обратил на это внимание, так же как и на предшествующее обращение в суд. Т.е. истцом велась последовательная работа с обращениями. После получения данного ответа Поздеев Д.С. неоднократно пытался связаться с представителями СК для урегулирования спора в досудебном порядке, однако телефоны местного представительства не работали по причине переезда. В телефонном разговоре по «горячей линии» оператор пояснил, что в связи с переездом СК у многих сотрудников остаются неподключенными телефоны. Рекомендовали звонить в середине января 2022г. После 12 января дозвониться до СК было также невозможно, телефоны не отвечали. Одновременно выяснилось, что изменилась подсудность в связи с изменением адреса местонахождения СК, а также изменилась подсудность внутри участков мировых судей Мотовилихинского района г.Перми. Учитывая непростую ситуацию, было принято решение доставить исковое заявление с приложениями лично в СК, так как были опасения, что заказное письмо может не дойти до адресата. Истец был уверен в возможности досудебного урегулирования, ведь фактически компенсационная выплата уже была произведена, что подтверждается платежными поручениями, но на заблокированную карту, т.к. перед переводом денежных средств представители СК не уточнили реквизиты. 10.02.22 исковое заявление было зарегистрировано в СК, а истца убедил ведущий юрист СК, что попытается решить вопрос, не доводя до суда, и обязательно сообщит о решении по указанному в исковом заявлении телефону. Однако не перезвонил. 03.03.2022 Истец получил официальный отказ от СК в выплате неустойки. Принимая во внимание, что Истец является практикующим врачам, учитывая напряженный характер профессиональной деятельности в условиях пандемии COVID 19, большое количество острой патологии, вынужденную работу с особо опасными инфекциями, их разновидностями, непредсказуемыми осложнениями и последствиями, подобрать необходимое время для посещения различных инстанций без ущерба для лечебного процесса крайне затруднительно. Кроме того, ограничения, регулярные конференции с обязательным контролем присутствия продолжительного до 8 часов в рабочие и выходные дни, не оставляют запаса времени. Наряду с указанными обстоятельствами, Истец оказывает постоянную помощь ветерану ВОВ, ветерану труда, инвалиду 2 гр., которая выражается в ежедневном уходе, приобретении медикаментов не входящих в льготный перечень ЛС, продуктов питания, взаимодействии с различными организациями и т.д. Вместе с тем, с 11.11.21 по 25.01.22 продолжалось судебное разбирательство в рамках данного страхового случая с виновником ДТП, что неизбежно оказало свое влияние. Первоначально данное разбирательство началось в 2019г. О месте и времени судебного заседания Истец был извещен посредством CMC, однако Определение от 8.04.22, как и Определение с Извещением от 28.03.22 не были направлены истцу. Oтзыв СК на исковое заявление Поздеева Д.С. в суде был представлен в единственном экземпляре и не был предоставлен Истцу для ознакомления. В заседании до Истца была доведена просительная часть отзыва, в то время как с основной частью истец ознакомлен не был. Представитель СК в судебном заседании отсутствовал, соответственно пояснений не было. Факт получения отзыва истцом не уточнялся. Истец получил Отзыв СК по почте 6.05.22, т.е. через два дня после вынесения Определения. Судебное заседание длилось менее 15 минут, вопросы мировой судья Истцу задавал спешно, односложно, вопросы носили формальный характер. Судья не уточнила, кем является Истец, его социальное положение, профессию, возможные ограничивающие обстоятельства. Сущность заявления не была проанализирована судом в полном объеме, не была предоставлена истцу возможность раскрыть причины и обстоятельства, которые повлияли на пропуск срока подачи искового заявления, так как неожиданного быстро суд удалился в совещательную комнату. Оснований для отказа Поздееву Д.С. в восстановлении срока на обращение в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» у суда первой инстанции не имелось, поскольку судом недостаточно изучены материалы и обстоятельства дела, имеющие существенное значение при подготовке к рассмотрению, не предоставлена полноценная возможность Истцу дать необходимые пояснения. Истец считает, что пропустил срок подачи искового заявления по уважительной причине.

Заявитель просит Определение мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 4 мая 2022 года отменить. Принять новое решение о восстановлении срока на обращение в суд.

В судебном заседании заявитель доводы частной жалобы поддержал, дал аналогичные пояснения, считает, что имеются уважительны причины для восстановления срока на подачу искового заявления к страховой компании о взыскании неустойки после рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным, поскольку он пытался урегулировать спор в досудебном порядке, обращался в страховую компанию, длительное время не мог получить от нее ответ, являясь практикующим врачом постоянно занят на работе, не имея необходимого времени для посещения различных инстанций, также он осуществляет ежедневный уход за ветераном, инвалидом 2 группы.

Представитель страховой компании в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили.Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные пояснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Установлено, что 11.11.2021г. Поздеев Д.С. обратился к финансовому уполномоченному по предмету спора: нарушение срока выплаты страхового возмещения, просил взыскать со страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в размере 16884 рубля.

Обращение зарегистрировано под №.

29.11.2021г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение № об отказе в удовлетворении требований к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставлено без рассмотрения.

18.03.2022 года Поздеев Д.С. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 4 мая 2022 года исковое заявление Поздеева Д.С. оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного № от 29.11.2021 года.

Оставляя исковое заявление Поздеева Д.С. без рассмотрения, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о том, что истцом, являющимся потребителем финансовых услуг, пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, который подлежит исчислению со дня истечения срока на обжалование решения финансового уполномоченного, т.е. с 13.12.2021г. Истец обрался к мировому судье 18.03.2022г., т.е. с пропуском установленного срока. Уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, которые бы объективно препятствовали своевременному совершению истцом процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от истца обстоятельствам, мировым судьей не установлено, истцом не приведено.

Указанный вывод мирового судьи основан на правильном применении приведенных норм права и соответствует материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Положениями части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч.3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Оценивая представленные материалы дела, суд считает, что вынесенное финансовым уполномоченным 29.11.2021г. решение вступило в законную силу 14.12.2021г.

Истец в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного вправе был в течение тридцати дней (указанные дни считаются также в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ) после дня вступления в силу указанного решения, т.е. до 02.02.2022г. обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Как следует из ответа финансового уполномоченного его решение было опубликовано в личном кабинете истца 29.11.2021г., заявлений от истца о направлении корреспонденции по почте в адрес финансового уполномоченного не поступало.

Даже если учесть доводы истца о том, что он ознакомился с решением в личном кабинете 27.12.2021г., то и в этом случае последней датой обращения в суд с заявлением являлось 15.02.2022г., тогда как обращение истца с иском к мировому судье судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г.Перми последовало 18.03.2022г.

Оценивая доводы истца об уважительных причинах пропуска срока обращения с исковым заявлением к финансовой организации, суд считает, что мировым судьей обоснованно сделаны выводы о не предоставлении истцом доказательств существования причин, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от истца обстоятельствам.

Доводы истца о том, что он пытался урегулировать спор мирным путем, длительное время звонил в страховую компанию, общался с юристом страховой компании, который ему не перезвонил, не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение истца к финансовому уполномоченному уже само по себе свидетельствовало о возникшем споре со страховой компанией. В данном случае истец знал о процессуальных сроках обращения суд с заявлением в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, поскольку сам в заявлении о восстановлении срока указывает, что на его жалобу от 2.12.2021г. на решение финансового уполномоченного от 29.11.2021г., ему был дан ответ 24.12.2021г. в том числе относительно сроков обжалования.

Доводы частной жалобы истца о том, что у истца напряженный график работы, работа по пятидневной рабочей неделе с 9-00 до 18-00, что не позволяет ему подобрать необходимое время для обращения в различные инстанции, а также осуществление ухода за ветераном, суд также находит несостоятельными, поскольку эти обстоятельства не помешали истцу обратиться в страховую компанию, предпринимать попытки разрешить спор в досудебном порядке, а также принимать участие при рассмотрении дела в суде с виновником ДТП.

Иные доводы частной жалобы также не влекут отмены определения мирового судьи, поскольку не подтверждают уважительность причин пропуска иском срока на обращение в суд с исковым заявлением в связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного.

Таким образом, истцом ни мировому судье, ни в суде второй инстанции не приведены обстоятельства связанные с личностью заявителя, а также иные обстоятельства, которые исключали либо существенно затрудняли подачу искового заявления к финансовой организации в установленные законом сроки – до 15.02.2022г.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 4.05.2022. Указанное определение следует оставить без изменений, частную жалобу Поздеева Д.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329, 199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 4 мая 2022г. оставить без изменения, частную жалобу Поздеева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: