Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1800/2019 ~ М-1564/2019 от 01.08.2019

Дело №2-1800/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 сентября 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

В составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Виноградова Валерия Владимировича, Виноградовой Елены Викторовны к Виноградову Вячеславу Владимировичу, администрации города Новочебоксарска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Виноградов Валерий В., Виноградова Е.В. (далее – истцы) обратились в суд с иском к Виноградову Вячеславу В., администрации г. Новочебоксарск о признании договора социального найма указанной квартиры с ответчиком Виноградовым Вячеславом В. расторгнутым и признании права собственности на указанную квартиру по праву приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что жилая площадь, расположенная по адресу: <адрес>, изначально была предоставлена Виноградову Владимиру В. (квартиросъемщик), Телиной (Илюхина) З.Н. (жена), Виноградову Валерию В. (сын/истец), Виноградову Вячеславу В. (сын/ответчик), на основании ордера №1423 от 26 ноября 1974 года, выданного горисполкомом г. Новочебоксарск. Виноградов Владимир В., Телина (Илюхина) З.Н., истец Виноградов Валерий В. вселились в спорную квартиру 13 февраля 1975 года и проживали в ней. Виноградов Вячеслав В., являвшийся сыном Виноградова Владимира В. от первого брака, никогда в спорную квартиру не вселялся и не был там зарегистрирован. В последующем, в спорную квартиру были вселены и зарегистрированы с 13 декабря 1985 года - Телин Иван В., с 24 января 2000 года – Виноградова Е.В. (истец) и Виноградов Д.В. 4 февраля 2005 года Телин Иван В. и Телина (Илюхина) З.Н. снялись с регистрационного учета и выехали на другое постоянное место жительства: <адрес>. 14 мая 2019 года Виноградов Д.В. снялся с регистрационного учета и выехал на постоянное место жительства: Московская область г. Реутов ул. Октября дом 52 кв. 264, а его жена Виноградова Н.М. никогда в спорную квартиру не вселялась. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и постоянно проживают только истцы. 10 июня 2019 года истцы обратились в администрацию г. Новочебоксарск с заявлением о приватизации квартиры на себя, однако 26 июня 2019 года получили отказ, мотивированный тем, что необходимо учесть права Виноградова Вячеслава В. либо представить решение суда о признании договора социального найма с Виноградовым Вячеславом В. расторгнутым, что и послужило основанием для обращения в суд. Спора между истцами, Виноградовым Д.В., Виноградовой Н.М., Телиной (Илюхиной) З.Н., Телиным И.В. по поводу порядка приватизации спорного жилья нет. Разрешение спора в отсутствие Виноградова Вячеслава В. без судебного акта невозможно.

В судебное заседание истцы не явились, обеспечили участие представителя Андреева Н.Г. на основании доверенностей (л.д. 43, 44), который на заседании суда от 2 сентября 2019 года поддержал доводы иска, вновь привел их суду и просил удовлетворить, в последующем обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истцов.

Ответчик Виноградов Вячеслав В. не явился на заседание суда, судебные извещения направлялись по последнему адресу, известному суду, судом также были приняты меры для установления фактического его местонахождения, в материалы дела приобщены почтовые извещения, которые суд признает надлежащими в соответствии с нормами права (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ответчик – администрация г. Новочебоксарск, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не обеспечил участие представителя, от представителя по доверенности Александрова П.В. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц, не зачвляющих самостоятельных требований, - Виноградов Д.В., Телина З.Н., Телин И.В., Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарск, ООО «УК Жилфонд», отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Новочебоксарск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на заседание суда не явились, участие представителей не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Телин И.В., Телина З.И., Виноградов Д.В. представили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, с требованиями истцов согласились и поддержали их, представитель ООО «УК Жилфонд» Кузнецова О.Н. также представила письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам, третьим лицам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке, с согласия истцов, в заочном порядке.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, представленные и истребованные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Объектом спора является жилая площадь, расположенная по адресу: Чувашская Республика <адрес>.

Спорная жилая площадь предоставлена Виноградову Владимиру В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения Исполнительного комитета Новочебоксарского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, на состав семьи из 4 человек, включая его самого, жену Илюхину (ныне ФИО16) З.Н., сыновей Виноградова В.В. и Виноградова В.В. (так в документе).

По данным выписки из реестра муниципального имущества города Новочебоксарска Чувашской Республики, указанная квартира является муниципальной собственностью, правообладатель – казна города Новочебоксарска.

Согласно выписке из лицевого счета от 12 августа 2019 года, справке о составе семьи, выданных ООО «УК Жилфонд» в спорной квартире зарегистрированы 2 человека: истцы Виноградом Валерий В. и Виноградова Е.В.

Из поквартирной карточки следует, что в ней были зарегистрированы в разные периоды, следующие лица: <данные изъяты>

Таким образом, указанной поквартирной карточкой подтверждается факт регистрации в спорной квартире с 10 ноября 1999 года – истца Виноградова Валерия В., и с 29 января 2000 года - его супруги (истца) Виноградовой Е.В. Сведений о том, что в спорной квартире когда-либо был зарегистрирован ответчик Виноградов Вячеслав В., - нет.

Как следует из материалов дела, договор найма спорной квартиры заключен 10 ноября 1998 года между дирекцией единого заказчика в ЖКХ и Виноградовым Валерием В., финансовый лицевой счет нанимателя открыт на его же имя и плата начисляется на состав семьи из двух человек.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в настоящее время в спорной квартире состоят на регистрационном учете и проживают только истцы, другие члены семьи нанимателя, ранее состоявшие на регистрационном учете, добровольно выехали на другое постоянное место жительства и приобрели право пользования другими жилыми помещениями, ответчик Виноградов Вячеслав В., несмотря на то, что был включен в ордер на жилое помещение, никогда не вселялся и зарегистрирован в квартире не был.

Наследственное дело после смерти Виноградова Владимира В. не открывалось (л.д. 89)

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что не вселение и выезд из спорной квартиры Виноградова Вячеслава В. носили вынужденный характер, что ему чинились препятствия для вселения и проживания в спорной квартире, что он не имеет намерения отказываться от своего права на приватизацию спорной квартиры, суду не представлено. Другие члены семьи притязаний на квартиру не имеют. Доказательств того, что ответчик Виноградов Вячеслав В. несет обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг наравне с нанимателями, суду не представлено.

Ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Из положений указанных статей жилищного законодательства следует, что одно и то же лицо, обладая правом пользования жилым помещением по договору социального найма, не может одновременно обладать таким же правом на другое жилое помещение по договору социального найма.

Данными правовыми нормами предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации), граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 11 Закона о приватизации предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Часть 1 статьи 4 данного Закона содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий.

В рассматриваемом споре такого ограничения не установлено, иные лица на спорное жилое помещение не претендуют.

При таких обстоятельствах, истцы имеют право на приватизацию, соответственно, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать договор социального найма <адрес> Республики расторгнутым с Виноградовым Вячеславом Владимировичем.

Признать за Виноградовым Валерием Владимировичем, Виноградовой Еленой Викторовной право собственности по праву приватизации на квартиру по адресу: Чувашская Республика <адрес>, в равных долях, по ? доле в праве каждому.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Председательствующий: судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2019 года.