Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-202/2023 от 26.05.2023

Мировой судья ФИО48                                        Дело 2-2537(50)/2022

№

55MS0№-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                        13 июля 2023 года

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Зинченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО50,

помощника судьи ФИО51,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к ООО УК «Омич» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по <адрес> обратилось к мировому судье с исковым заявлением в защиту законных интересов граждан ФИО52, ФИО42, ФИО25, ФИО43, ФИО60, ФИО44, ФИО28, ФИО29, ФИО11, ФИО20, ФИО6, ФИО1, ФИО17, ФИО34, ФИО2, ФИО16, ФИО24, ФИО22, ФИО5, ФИО19, ФИО13, ФИО10, ФИО31 о взыскании с ООО УК «Омич» неосновательного обогащения при расчете за коммунальные ресурсы при использовании общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по <адрес> указало, что ООО УК «Омич» ранее осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании общего собрания собственников. В ходе проверки деятельности ответчика в январе 2018 года были выявлены нарушения, выраженные в производстве неверных расчетов оплаты коммунальных ресурсов за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года. Просили взыскать с ООО УК «Омич» в пользу граждан необоснованно уплаченные денежные средства, а также моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Роспотребнадзора ФИО53, а также собственники многоквартирного дома ФИО1, представитель ФИО1 - ФИО54, ФИО31, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ООО УК «Омич» ФИО55, ФИО56 в суде первой инстанции исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, применить срок исковой давности.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в защиту законных интересов группы лиц к ООО УК «Омич» о взыскании неосновательного обогащения отказать с учётом применения срока исковой давности.».

Не согласившись с вынесенным решением представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, на основании доверенности, ФИО57 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что с решением мирового судьи не согласны, ввиду того что, о нарушенном праве собственники жилых помещений узнали в момент ознакомления с материалами дела о привлечении управляющей компании к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента и стоит исчислять срок исковой давности по данному делу. Просил отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по <адрес>, на основании доверенности, ФИО58 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение мирового судьи.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО1, по устному ходатайству, ФИО54 в суде апелляционной инстанции пояснила, что в экспертизе расчет сначала проверяет начисления по холодной воде, потом по нагреву. Поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи.

Представитель ответчика ООО УК «Омич», на основании доверенности, ФИО59, ФИО56 в судебном заседание апелляционной инстанции указал, что проверка в отношении ответчика была проведена в 2017-2018 году, однако никаких мер предпринято не было, в дальнейшем государственная жилищная инспекция передала имеющиеся документы истцу. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменений.

Суд апелляционной инстанции разъяснил представителю истца в порядке ст. 79 ГПК РФ, право представить доказательства, подтверждающего факт переплаты в размере заявленном истцом, разъяснено, что необходимо обосновать расчет цены иска и доказать факт переплаты за период с января 2017 по июнь 2018 года, факт того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив материалы дела, а также решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В п. 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом первой инстанции установлено, что в период с января 2017 по июнь 2018 года управлением МКД 14 по <адрес> в <адрес> осуществляло ООО УК «Омич».

В Управление Роспотребнадзора по <адрес> жильцы обратились с заявлением, в котором указали, что в указанный период времени управляющая компания необоснованно производила начисления ОДН, в связи с чем у истцов образовалась переплата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно вопросу 7 в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, прежде всего на истца возлагается обязанность доказать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Данная обязанность была разъяснена судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что судом первой инстанции такая обязанность разъяснена не была.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в суд апелляционной инстанции новый расчет, суммы которых не совпадают с заявленными исковыми требованиями, кроме того, представлены квитанции, выставляемые ответчиком на оплату.

В обоснование своей позиции сторона истца ссылалась на то, что в представленных квитанциях отсутствует указание на то, что у истцов имеется задолженность по состоянию на спорный период времени, что свидетельствует по мнению истца о том, что истцами оплаты произведены и задолженности перед УК не имеется.

Между тем данные документы не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика на суммы заявленные в иске.

Так в ходе апелляционного рассмотрения установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по делу № по коллективному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО43, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО42, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО41, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО44, ФИО40 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Омич» о защите прав потребителей, было вынесено решение, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО43, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО42, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО41, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО44, ФИО40 удовлетворить частично.

Признать незаконным расчет и выставление обществом с ограниченной ответственностью «УК «Омич» (ИНН 5507247075) в квитанциях на оплату коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного <адрес> размера платы по электроэнергии на общедомовые нужды и излишне полученными средствами с 1 м? жилой площади за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 20,37 рублей (в том числе за январь 2017 года – 0,01 рубль, апрель 2017 года – 0,32 рубль, июнь 2017 года – 1,48 рубль, июль 2017 года – 2,49 рубля, август 2017 года – 0,51 рубль, сентябрь 2017 года – 0,44 рубль, октябрь 2017 года – 0,44 рубль, ноябрь 2017 года – 0,94 рубль, декабрь 2017 года – 0,86 рубль, январь 2018 года – 0,36 рубль, февраль 2018 года – 1,06 рубль, март 2018 года – 3,94 рубля, апрель 2018 года – 1,83 рубль, май 2018 года – 1,83 рубль, июнь 2018 года – 1,83 рубль, август 2018 года – 3,5 рубля).

Признать незаконным расчет и выставление обществом с ограниченной ответственностью «УК «Омич» (ИНН 5507247075) в квитанциях на оплату коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного <адрес> размера платы по холодному водоснабжению на общедомовые нужды и излишне полученными средствами с 1 м? жилой площади за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 19,29 рублей (в том числе за январь 2017 года – 1,04 рубль, февраль 2017 года – 1,3 рубль, март 2017 года – 4,19 рубля, апрель 2017 года – 1,47 рубль, май 2017 года – 1,14 рубль, июнь 2017 года – 0,07 рубль, июль 2017 года – 0,71 рубль, август 2017 года – 0,88 рубль, сентябрь 2017 года – 0,88 рубль, октябрь 2017 года – 0,71 рубль, ноябрь 2017 года – 1,82 рубль, декабрь 2017 года – 1,49 рубль, февраль 2018 года – 1,37 рубль, март 2018 года – 1,22 рубль, апрель 2018 года – 0,35 рубль, май 2018 года – 0,67 рубль, июнь 2018 года – 1,81 рубль).

Признать незаконным расчет и выставление обществом с ограниченной ответственностью «УК «Омич» (ИНН 5507247075) в квитанциях на оплату коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного <адрес> размера платы по водоотведению на общедомовые нужды за не потребленный объем холодного водоснабжения жилыми помещениями и излишне полученными средствами с 1 м? жилой площади за период с ДД.ММ.ГГГГ до 31.08.2018              7 рублей (в том числе за февраль 2017 года – 0,36 рубль, март 2017 года – 3,88 рубля, апрель 2017 года – 0,85 рубль, май 2017 года – 0,45 рубль, ноябрь 2017 года – 1,14 рубль, декабрь 2017 года – 0,73 рубль, январь 2018 года – 0,01 рубль, июнь 2018 года – 1,38 рубль).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Омич» (ИНН 5507247075) в пользу ФИО1 (паспорт серии 52 99                  №) в возмещение расходов по оплате почтовых услуг 62 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Омич» (ИНН 5507247075) в пользу АНО ЦРЭ «ЛэИ» (ИНН 5504231126) стоимость судебной экспертизы 75 000 рублей.».

Данные решением установлено, что УК в действительности производилось неверное начисление по выставляемым в спорный период времени квитанциям.

Таким образом, сведения содержащиеся в квитанциях, в том числе представленным стороной истца по настоящему делу нельзя признать достоверными.

Факт переплаты может быть доказан путем установления факта неверного начисления УК, а также платежными документами, подтверждающими факт того, что истцы переплатили УК денежные средства в заявленном им размере.

Таких доказательств суду представлено не было.

Предоставленные стороной истца судебные акты о взыскании с истцов задолженности за спорный период времени, свидетельствуют о том, что истцы не производили оплату по квитанциям, в связи с чем УК обращалось с соответствующими заявлениями в суд.

Справка выданная ФИО20 об отсутствии задолженности, не содержит сведений об отсутствии задолженности по уплате ОДН, перед ООО УК «Омич» из ее буквального содержания следует, что у ФИО20 отсутствует задолженность по уплате за содержание и текущий ремонт.

Истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование своих доводов апелляционной жалобы, в частности представление документов, подтверждающих фактическую оплату и доказательства неосновательного обогащения, а именно наличии фактической переплаты за период с января 2017 по июнь 2018.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ответчика привлечено к административной ответственности за нарушение требований законодательства при осуществлении расчета размера платы за коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды, в связи с чем именно с этой даты истцы имели возможность узнать о нарушении своих прав, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности истцами пропущен.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(50)/2022 по иску Управления <адрес> в защиту интересов группы лиц к ООО УК «Омич» о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления <адрес> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции.

Судья                                        Ю.А. Зинченко

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) вступил (о) в законную силу 13.07.2023УИД 55MS0№-84Подлинный документ подшит в материалах дела 11-202/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А.                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись