Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-589/2020 от 13.07.2020

Дело № 12-589/2020 года

РЕШЕНИЕ

г.Кострома     04 августа 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Бебешко В.П.,

при секретаре Бахметьевой А.Э.,

с участием заявителя Старикова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старикова В.В. на определение от <дата>, вынесенное руководителем управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением руководителя управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО5 от <дата> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения следует, что в управление Роспотребнадзора по Костромской области поступило обращение гражданина Старикова В.В. по вопросу недолива газа <дата> на автогазозаправочной станции ООО «РегионГазСнаб» (<адрес>), что привело к его обсчету при оплате за топливо. При рассмотрении указанного обращения Роспотребнадзором было установлено, что в рассматриваемом случае автомобиль марки Lada 219010 GRANTA государственный регистрационный знак № используется гражданином Стариковым В.В. в предпринимательских целях, он не является потребителем, и его отношения с ООО «РегионГасСнаб» не подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей.

Не согласившись с данным определением, Стариков В.В. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой указал следующее. Вывод административного органа о том, что отношения между ним и ООО «РегионГазСнаб» не подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, поскольку он в указанные в обращении дни использовал транспортное средство и заправляемое топливо в предпринимательских целях, является необоснованным, так как он использовал автомобиль и приобретал топливо для личных нужд. С <дата> он фактически не является индивидуальным предпринимателем. Обжалуемое определение, которое не содержит разъяснений о порядке и сроках его обжалования, вынесено преждевременно, поскольку Управлением Роспотребнадзора не приняты все меры к установлению обстоятельств произошедшего: не проведена проверка соответствия сведений, указанных в свидетельстве на газовый баллон автомобиля (о фактическом объеме вмещаемого газа), не получены сведения о поверке приборов учета отпуска газа на указанных АГЗС, их сертификации и соответствии предъявляемым требованиям, не получены результаты проверки уполномоченным органом метрологического оборудования, используемого на АГЗС. В связи с изложенным, заявитель просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Стариков В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Костромской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия. Заявитель не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя Роспотребнадзора, в связи с чем, суд не находя участие его обязательным определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), либо иной обман потребителей.

Как следует из материалов дела, Стариков В.В. обратился в Управление Роспотребнадзора по Костромской области с жалобой, в которой он просил провести проверку по факту обсчета его, как потребителя, при заправке его автомобиля газом <дата> на принадлежащих ООО «РегионГазСнаб» АГЗС по адресу <адрес>. А именно, по табло заправочной колонки и кассовому чеку в бак автомобиля заправили 43,40; 42,81; 43,74; 43,96; 43,49; 43,76 литра соответственно, при объеме газового баллона, установленного в автомобиле, 42 литра.

По результатам рассмотрения обращения, руководителем Управления Роспотребнадзора по Костромской области <дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ООО «РегионГазСнаб» состава правонарушения, по следующим основаниям.

Представленные Стариковым В.В. документы – паспорт газового баллона, инструкция по его эксплуатации, сертификат соответствия, свидетельство о проведении периодических испытаний от <дата>, а также сопроводительная записка ООО «РегионГазСнаб» не могут являться достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим или исключающим вину ООО в неправильном отпуске топлива на АЗГС, приведшем к обсчету гражданина Старикова В.В. Вместе с тем, имеются доказательства использования заявителем в указанные им дни автомобиля и приобретаемого им топлива в предпринимательских целях, в связи с чем отношения между Стариковым В.В. и ООО «РегионГазСнаб» не подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, и в данном случае отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что вынесенное по результатам рассмотрения заявления Старикова В.В. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании сведений о наличии у Старикова В.В. разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, прохождение им ежедневных предрейсовых и послерейсовых медицинских освидетельствований и технических осмотров, должностным лицом сделан вывод о том, что при заправке автомобиля Старикова В.В. газом газа <дата> на принадлежащей ООО «РегионГазСнаб» АГЗС (<адрес>), он приобретал указное топливо в предпринимательских целях, в связи с чем, сделанный вывод о том, что правоотношения между Стариковым В.В. и ООО «РегионГазСнаб» не могут регулироваться законодательством о защите прав потребителей, и состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в действия Общества отсутствует, является преждевременным.

Доказательств того, что Стариков В.В. автомобиль и заправляемое им топливо использовал в указанные дни для личных нужд или предпринимательских целей в деле не имеется. Вывод об этом сделан на основе предположения. Наличие же у заявитиля разрешения на пассажирскую перевозку легковым автомобилем, также как и договора с ООО «Барс» о предрейсовых и послерейсовых медицинских освидетельствованиях и технических осмотров транспортного средства, а также их проведение <дата>, не свидетельствует о том, что в эти дни он заправлял машину газом в предпринимательских целях и не исключает использование им автомобиля для личных нужд. При этом Стариков В.В. представил довод о том, что с <дата> он не является предпринимателем и не осуществляет перевозку лиц и багажа. Данный довод представителем административного органа и материалами дела не опровергнут.

Административным органом Стариков В.В., а также лица из числа персонала заправочной станции, осуществлявшие отпуск топлива заявителю, опрошены не были, в связи с чем суд приходит к выводу, что все предусмотренные законом меры к установлению объективных обстоятельств происшедшего административным органом предприняты не были.

Отсутствие результатов проверки уполномоченным органом метрологического оборудования топливораздаточной колонки, используемого на АГЗС по результатам направления административным органом обращения Старикова В.В. в Территориальный отдел по Костромской области ЦМТУ Росстандарта свидетельствует о преждевременности выводов, связанных с (не)корректной работой газозаправочного оборудования.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (в т.ч. определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

При этом суд не рассматривает вопросы, связанные с наличием либо отсутствием в действиях ООО «РегионГазСнаб», признаков административного правонарушения.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

В компетенцию суда, в соответствии с действующим законодательством, не входят вопросы понуждения органов, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, к возбуждению дел об административных правонарушениях, установлению лица и его виновности в нарушении норм КоАП РФ, привлечению его к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Старикова В,В. удовлетворить.

Определение руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО5 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении ООО «РегионГазСнаб», отменить, материал направить на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Костромской области.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Бебешко В.П.

Копия верна