Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5537/2021 от 11.02.2021

        Дело №

                                                                             УИД 23RS0041-01-2021-003006-53

                                                           РЕШЕНИЕ

                                            Именем Российской Федерации

09 ноября 2021г.                                                                                     г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                         Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания                                        Лагойда Е.А.

помощника судьи                                                               Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Виват Групп» к ООО «ВестСтрой», ООО «Любимый город. Статус», ООО Любимый город. Дуэт», ООО «Любимый город. Лидер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, и по встречному иску ООО «ВестСтрой», ООО «Любимый город. Статус», ООО Любимый город. Дуэт», ООО «Любимый город. Лидер» к ООО «Виват Групп», Колодко Евгения Павловна, Колодко Александра Валерьевна, Колодко Анастасия Валерьевна о признании договора уступки права требования недействительным,

                                                 УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИВАТ ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) о взыскании с ООО СЗ «ВестСтрой», ООО «Любимый город. Статус», ООО «Любимый город. Лидер», ООО «Любимый город. Дуэт» в пользу ООО «ВИВАТ ГРУПП» (с учетом уточненных исковых требований) неустойки в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Любимый город. Статус» (соистцы ООО «СЗ Вестстрой», ООО «Любимый город. Лидер», ООО «Любимый город. Дуэт») обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора уступки требования № от 28.05.2020г. ООО «Любимый город. Статус» заявило ходатайство о привлечении по встречному иску в качестве соответчиков Колодко Евгения Павловна, Колодко Александра Валерьевна, Колодко Анастасия Валерьевна и о передаче дела в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ дело № № было передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело принято к производству.

Основанием для обращения с первоначальным иском в суд указано на нарушение ООО «Любимый город. Статус», предусмотренных договором, сроков по передаче объекта долевого строительства, а также наличие оснований для привлечения остальных соответчиков к солидарной ответственности по обязательствам ООО «Любимый город» в силу п. 3 ст. 60 ГК РФ.

Основанием для обращения в суд со встречным иском указано на несоответствие договора уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям статей 168, 383 Гражданского кодекса РФ, статьи 6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г., а также злоупотребление правом, допущенное ООО «Виват Групп».

Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ООО «Виват Групп» по доверенности Галашевская М.И., настаивала на удовлетворении первоначального иска и просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО СЗ «ВестСтрой», ООО «Любимый город. Статус», ООО «Любимый город. Лидер», ООО «Любимый город. Дуэт» будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились о рассмотрении в их отсутствие не ходатайствовали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, по первоначальному иску и ответчики по встречному иску Колодко Евгения Павловна, Колодко Александра Валерьевна, Колодко Анастасия Валерьевна, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении требования ООО «Виват Групп» к ООО «Любимый город. Статус» в его отсутствие.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства г. Краснодар Киречек Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, полагала, что права и законные интересы несовершеннолетних не нарушаются.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Любимый город» (застройщик) и гражданами Колодко Евгения Павловна, Колодко Александра Валерьевна, Колодко Анастасия Валерьевна был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный 18-этажный жилой дом по адресу <адрес>, и после разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Колодко Евгения Павловна, Колодко Александра Валерьевна, Колодко Анастасия Валерьевна уступили право требования по договору участия в долевом строительстве в пользу ООО «Виват Групп» (договор цессии №).

В соответствии с указанным договором, к истцу по первоначальном иску перешли права требования взыскания с ООО «Любимый город. Статус» неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По своей правовой природе, заключенный между ООО «Любимый город» и гражданами Колодко Евгения Павловна, Колодко Александра Валерьевна, Колодко Анастасия Валерьевна договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной 5 документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В статье 8 Закона № 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ). В силу ст. 10 Федерального Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены 6 договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Таким образом, Закон № 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

В соответствии с условиями договора срок передачи квартиры – не позднее 29.01.2017 г. В материалы дела не представлены доказательства передачи застройщиком объекта долевого строительства в установленный срок, таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оценив

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии уступки прав требований неустойки (цессии).

Суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ВИВАТ ГРУПП» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ.

     Доводы истца по первоначальному иску о наличии оснований для привлечения ООО «ВестСтрой», ООО Любимый город.Дуэт», ООО «Любимый город.Лидер» к солидарной ответственности по обязательствам ООО «Любимый город» суд считает необоснованными.

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно статье 59 Гражданского кодекса РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Из материалов дела видно, что в результате реорганизация застройщика из него было выделено четыре юридических лица: ООО «Любимый город. Лидер», ООО «Любимый город. Статус», ООО «Любимый город. Приоритет» (впоследствии переименовано в ООО «ВестСтрой»), ООО «Любимый город. Дуэт», в отношении каждого из которых, оформлены передаточные акты.

         Таким образом, права и обязанности вновь образованным в результате реорганизации юридическим лицам определялись и передавались индивидуально, исходя передаваемых на их баланс строящихся объектов.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Кроме того, как следует из содержания п. 1 ст. 14, п/п "х" п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 2 ст. 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в полномочия регистрирующего органа при решении вопроса о государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, входит проверка соблюдения установленного законом порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица, в том числе того, отвечает ли представленный для государственной регистрации передаточный акт положениям ст. 59 ГК РФ.

Несоответствие передаточного акта требованиям закона является достаточным основанием считать порядок проведения процедуры реорганизации несоблюденным, передаточный акт - непредставленным, что в силу подпунктов "а" и "х" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц является основанием для отказа в государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, реорганизация ООО «Любимый город» никем в судебном порядке не была оспорена, в установленной порядке, недействительной не была признана.

Таким образом, факт государственной регистрации юридического лица, созданного в результате реорганизации, свидетельствует о том, что передаточный акт содержит в себе положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица. Данное утверждение подтверждается правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении № 304-ЭС19-19176 от 28.02.2020 г.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Таким образом, из указанной нормы права и содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ разъяснений следует, что к названному способу защиты могут прибегнуть кредиторы, интересы которых существенно нарушены и явно ущемлены несправедливым распределением активов и обязательств реорганизуемого общества.

Критерий "явности" и "существенности" ущемления интересов кредиторов предполагает очевидную неотвратимость причинения негативных последствий кредитору обстоятельствами совершенной реорганизации. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2019 N Ф06-49292/2019 по делу N А55-3616/2018).

Активы и обязательства при реорганизации передавались от ООО «Любимый город» создаваемым юридическим лицам пообъектно, т.е. передавались сами объекты незавершенного строительства, а также активы и обязательства, связанные со строительством передаваемого объекта, в том числе права и обязанности по всем договорам участия в долевом строительстве, заключенным для целей строительства передаваемого объекта.

Данное обстоятельство следует из имеющихся в материалах дела передаточных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1. 214-ФЗ залогом объекта долевого строительства и земельного участка, выделенного под строительство, обеспечивается исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства многоквартирного дома на основании одного разрешения на строительство: 1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором; 2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Следовательно, пообъектное распределение активов и обязательств между юридическими лицами, когда каждому из них был передан сам объект долевого строительства, а также земельный участок, выделенный под строительство, обеспечивающие исполнение обязательств обществ по выплате неустоек участникам долевого строительства, не позволяет утверждать о явном и существенном ущемлении интересов истца совершенной реорганизацией.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела договора уступки права требований неустойки № №, Колодко Евгения Павловна, Колодко Александра Валерьевна, Колодко Анастасия Валерьевна уступили ООО «Виват Групп» права требования исключительно в отношении ООО «Любимый город. Статус».

Права требования в отношении иных юридических лиц истцу не передавались, что исключает возможность удовлетворения исковых требований ООО «Виват Групп» о взыскании неустойки с соответчиков.

Оценивая правомерность и обоснованность встречного иска, судом установлено следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Действующим законодательством не установлен запрет в отношении уступки права (требования) взыскания неустойки, более того, возможность уступки права (требования) неустойки и штрафа в отрыве от основного обязательства прямо предусмотрена частью 5 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, довод истца по встречному иску о невозможности уступки требования в отношении неустойки является необоснованным, что предопределяет также неправомерность встречных исковых требований.

Доводы истца по встречному иску о злоупотреблении правом, допущенным ООО «Виват Групп», при заключении оспариваемого договора цессии, суд считает необоснованными, доказательств в обосновании таких доводов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска ООО «Любимый город. Статус» суд полагает необходимым отказать.

       На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                          РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░», ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░» ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░», ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.11.2021.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: