Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3680/2021 ~ М-3104/2021 от 16.08.2021

Дело № 2-3680/2021

УИД № 74RS0003-01-2021-004147-85

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года                         город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Айрапетян Е.М.,

при секретаре судебного заседания Мотовиловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Баева В. А. к Баевой П. Д., Баевой Т. А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Баев В.А. обратился в суд с иском к Баевой П.Д., Баевой Т.А., в котором с учетом уточненных исковых требований просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определить порядок пользования указанным жилым помещением, предоставив в его пользование комнату площадью 12,6 кв.м, в пользование Баевой П.Д. - комнату площадью 12,8 кв.м, и в пользование Баевой Т.А. – комнату площадью 17,3 кв.м, помещения кухни, ванной комнаты, туалета, коридора, кладовки оставить в общем пользовании.

В обоснование заявленных требований указал, что зарегистрирован по месту жительства и является собственником 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчики также являются собственниками указанной квартиры, состоящей из трех комнат. Поскольку прийти к соглашению об использовании имущества, находящегося в общей долевой собственности не представилось возможным, просит вселить его в квартиру и определить порядок пользования жилым помещением.

Истец Баев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Куликов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям и доводам, изложенным в нем. Пояснил, что в спорной квартире фактически проживает сестра истца Баева Т.А., которая препятствует вселению и проживанию в ней истца, а также ответчика Баевой П.Д., приходящейся Баевой Т.А. дочерью. В настоящее время у истца возникла необходимость в проживании в спорном жилом помещении, в котором в период его проживания в нем о вселении и

Ответчик Баева П.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, принимая участие в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца не возражала.

Ответчик Баева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судом по адресу регистрации и постоянного места жительства, однако почтовые конверты возвращались в суд по истечению срока хранения.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание положения п.1 ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25, суд полагает ответчика Баеву Т.А. надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО УК «Альтернатива» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного на основании ст.ст. 113, 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 304Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствие со статьей 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан № от 07 апреля 2014 года, а также свидетельства о праве на наследство по закону от 17 августа 2017 года Баев В.А. является собственником 3/8 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости УправленияРосреестра по Челябинской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра по Челябинской области по состоянию на 08 сентября 2021 года, другими сособственниками данного жилого помещения являются Баева П.Д. и Баева Т.А. по 1/4 доле в праве собственности за каждым (л.д. 34-37, 69-70).

При этом, как следует из копии наследственного дела, заведенного после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество в виде 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру Баевой Т.А. в установленном законом порядке зарегистрировано не было, свидетельство о праве на наследство по закону не получено (л.д. 93-99).

Из справки о составе семьи, поквартирной карточки, а также сведений, содержащихся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеют регистрацию по месту жительства: Баев В.А. и Баева Т.А. с 28 ноября 1984 года, а также Баева П.Д. с 17 июня 2000 года (л.д. 31-оборот, 106-111).

Судом при рассмотрении дела также установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически в спорном жилом помещении в настоящее время проживает Баева Т.А., препятствуя истцу в проживании в нем.

В настоящем споре Баев В.А. обратился в суд с иском о вселении, что свидетельствует о наличии у истца существенного интереса в использовании жилым помещением для личного проживания.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае нарушаются права собственника Баева В.А. по пользованию квартирой, соответственно его требования о вселении в квартиру обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из технического паспорта спорного жилого помещения следует, что квартира состоит из трех жилых комнат площадью 12,8кв.м, 12,6 кв.мс лоджией площадью 5,4 без понижающего коэффициента, и комнаты площадью 17,3кв.м, а также мест общего пользования – коридоров, кладовки (встроенный шкаф), кухни, туалета и ванной комнаты, жилые комнаты являются изолированными (л.д.16-21).

На долю истца Баева В.А. приходится 26,64кв.м общей площади и 16,01кв.м жилой, на долю ответчика Баевой П.Д. приходится 16,42 кв.м общей площади и 10,67кв.м жилой, на долю ответчика Баевой Т.А. (с учетом не зарегистрированной в установленном законом порядке доли в праве собственности) приходится 26,64 кв.м общей площади и 16,01 кв.м жилой, что свидетельствует о возможности вселения при наличии разных сособственников спорного жилого помещения, одного из сособственников без нарушения прав других.

Учитывая, что комнаты, идеально соответствующей доле истца (16,01кв.м) в праве на общее имущество в квартире не имеется, комната площадью 12,6кв.м является самой маленькой в квартире и ее размер с учетом площади примыкающей к данной комнате лоджии площадью 5,4 кв.м без понижающего коэффициента, наиболее приближен к размеру 3/8 доли Баева В.А., принимая во внимание, что в комнате площадью 17,3кв.м проживает Баева Т.А., с учетом отсутствия возражений сособственника Баевой П.Д., а также с учетом заявленных истцом требований, в условиях сложившегося порядка пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что определение в пользование истца комнаты площадью 12,6кв.м с лоджией, в пользование Баевой П.Д. комнаты площадью 12,8 кв.м и в пользование Баевой Т.А. комнаты площадью 17,3 кв.м будет направлено на соблюдение баланса интересов сторон по пользованию спорным помещением.

Места общего пользования – коридор, кладовая (встроенный шкаф), кухня, ванная комната и туалет остаются в общем пользовании сособственников квартиры Баева В.А., Баевой Т.А. и Баевой П.Д.

Незначительное превышение площади выделенного ответчику Баевой Т.А. помещения ее идеальной доли в спорном жилом помещении на правовую сторону вопроса об определении порядка пользования квартирой не влияет, поскольку законом при рассмотрении споров об определении порядка пользования жилыми помещениями допускается отступление от долей в праве общей собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баева В. А. удовлетворить.

Вселить Баева В. А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить следующий порядок пользования квартирой, находящейся по адресу: <адрес>

в пользование Баева В. А. передать комнату площадью 12,6 кв.м;

в пользование Баевой Т. А. передать комнату площадью 17, 3 кв.м;

в пользование Баевой П. Д. передать комнату площадью 12, 8 кв.м;

кухню, туалет, ванную комнату, кладовую и коридор оставить в общем пользовании Баева В. А., Баевой Т. А., Баевой П. Д..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий            п/п            Е.М. Айрапетян

Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2021 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий            п/п         Е.М. Айрапетян

Копия верна. Судья:

Решение вступило в законную силу 01 февраля 2022 года.

Судья: