Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2023 (1-137/2022;) от 30.12.2022

УИД 18RS0№-93

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 января 2023 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Вавилова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Малковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Сюмсинского района Удмуртской Республики Лазарева С.В.,

подсудимого Ахметвалеева И.Р.,

его защитника – адвоката Орлова В.Г., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ахметвалеева Ильдара Рафаильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ахметвалеев И.Р. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Ахметвалеев И.Р. находился у дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на продолжаемое во времени, длящееся тайное хищение чужого имущества, а именно кирпичей, из которых была выложена печь, принадлежащих Потерпевший №1, с незаконным проникновением в вышеуказанное жилище.

Реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 30 минут по 12 часов 30 минут Ахметвалеев И.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием владельца и посторонних лиц, не имея на то согласия и разрешения владельца, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступление, при помощи имеющегося при себе топора, разобрал кладку кирпичей, из которых состояла печь, после чего сложил кирпичи на пол, тем самым приготовил их для последующего тайного хищения.

Далее, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов по 9 часов 30 минут, Ахметвалеев И.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где в этот момент находился последний. Убедившись, что Потерпевший №1 спит и не видит его преступных действий, Ахметвалеев И.Р. стал выносить на улицу приготовленные им кирпичи, тем самым похищая их. Проснувшись от шума, Потерпевший №1, находившийся в комнате указанного дома, начал наблюдать за указанными преступными действиями Ахметвалеева И.Р., после чего дал понять Ахметвалееву И.Р., что его преступные действия раскрыты.

Ахметвалеев И.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов по 9 часов 30 минут, находясь в доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, не останавливаясь на достигнутом, в продолжении своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, в присутствии Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая и понимая, что преступный характер его действий стал понятен находившемуся в вышеуказанном доме Потерпевший №1, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, открыто похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно кирпичи в количестве 50 штук, общей стоимостью 350 рублей.

    Совершая свои противоправные действия, Ахметвалеев И.Р. действовал умышленно, понимая и осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желал их наступления.

     Ахметвалеев И.Р. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания со стадии предварительного расследования, из которых установлено следующее.

Так ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он пришел к своему соседу Свидетель №2 и спросил у него, есть ли какая-нибудь для него работа, на что он пояснил, что работы для него нет, но ему нужен кирпич. У него есть знакомый Потерпевший №1, который проживает в <адрес>. Он видел, что у Потерпевший №1 дома была русская печь, которая была сделана из красного полнотелого кирпича. Он решил зайти в дом к Потерпевший №1, чтобы украсть указанные кирпичи. Он знал, что Потерпевший №1 в этот период нет дома. Он пошел к себе домой и взял топор, чтобы с помощью него разобрать печь Потерпевший №1 Далее около 9 часов 30 минут он пошел к дому Потерпевший №1, где с входной двери убрал доску, припирающую дверь, и зашел на крыльцо дома. Дверь в жилое помещение была без запорных устройств, он свободно прошел в комнату. На кухне была расположена русская печь, выполненная из красного полнотелого кирпича, она была частично разрушена. Он взял в руки топор, и выбивать кирпичи из кладки. После, выбитые кирпичи, которые были в хорошем состоянии, он сложил в стопку возле печи, то есть приготовил, чтобы вынести из дома. Печь разбирал примерно 2 часа. Он решил, что кирпичи вынесет и продаст Свидетель №2 на следующий день. Далее он пошел к себе домой. Перед уходом он прикрыл входную дверь доской, как было. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут он снова пошел к дому Потерпевший №1, чтобы украсть приготовленный им кирпич. Когда он подошел к входным дверям дома Потерпевший №1, то не обратил внимание, что дверь уже не прикрыта доской, но все также думал, что Потерпевший №1 нет дома. Он зашел в дом и увидел, что на диване спит Потерпевший №1 Он решил, что пока он спит, он вынесет приготовленные им кирпичи. Кирпичи он стал выносить частями примерно по 5 штук за раз, и сходил так около 9 раз. Когда он в очередной раз зашел в дом и стал набирать кирпичи в руки, то услышал, что Потерпевший №1 стал просыпаться. Он направился к выходу со стопкой кирпичей, как вдруг Потерпевший №1 встал с дивана и попытался его остановить. Он спросил его, что он делает, на что он сказал Потерпевший №1, чтобы он замолчал, а сам быстро вышел из дома. Последнюю стопку кирпичей он положил у гаража Свидетель №2 Всего он похитил из дома Потерпевший №1 50 красных полнотелых кирпичей. Больше в дом Потерпевший №1 он не пошел, так как понимал, что Потерпевший №1 видит его, как он берет из дома его кирпичи. Далее он позвал Свидетель №2 и показал ему кирпичи, за которые он дал ему флакон спирта. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. (л.д.106-107, 124-126)

Свои показания Ахметвалеев И.Р. на стадии следствия подтвердил в ходе их проверки на месте, где указал на дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, откуда он в присутствии собственника похитил кирпичи в количестве 50 штук. (л.д.110-113)

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил и пояснил, что давал их самостоятельно и добровольно, без какого-либо давления и в присутствии избранного им защитника, с которым заранее согласовал позицию по делу. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Кроме того, подсудимый пояснил, что материальный ущерб потерпевшему полностью возмещен, так как похищенные кирпичи ему были возвращены, а также ранее он принес извинения потерпевшему, который их принял.

Виновность подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в его собственности имеется дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В доме имеется частично разрушенная русская печь, которая выполнена из красного полнотелого кирпича. Кирпичи, из которой состояла печь, были в хорошем состоянии. В августе 2022 года он уехал на заработки, входную дверь перед уходом припер доской. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, и пройдя в жилое помещение дома обнаружил на полу стопку красных полнотелых кирпичей, которая стояла у русской печки, которая была частично разобрана. В доме никого не было, он понял, что кто-то залез к нему в дом и разобрал печь, и так как кирпичи были аккуратно сложены друг на друга, он подумал, что их приготовили, чтобы украсть. Так как было уже поздно, он решил, что разберется с произошедшим утром и лег спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он проснулся от шороха в комнате, и открыв глаза увидел в доме своего соседа Ахметвалеева И.Р., который берет стопку красных кирпичей и несет их к выходу. Он встал с дивана и спросил Ахметвалеева И.Р. что он делает, на что он ему ответил что-то нецензурной бранью и сказал молчать. Он хотел остановить Ахметвалеева И.Р., но он его слушать не стал и вышел из дома. Он стал смотреть в окно и увидел, как Ахметвалеев И.Р. тащит кирпичи к дому его соседа Свидетель №2 В обеденное время он пошел в магазин, где работает его племянница Свидетель №1, рассказал о случившемся, после чего она сообщила в полицию. В вечернее время к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли у Свидетель №2 его кирпичи в количестве 50 штук, и вернули их под расписку. Таким образом, у него было похищено 50 красных полнотелых кирпичей, на общую сумму 350 рублей, которые ранее были установлены в русскую печь. В настоящее время ущерб ему возмещен, кирпичи в количестве 50 штук возвращены. (л.д. 44-45)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов к нему пришел Ахметвалеев И.Р., проживающий по соседству в <адрес>. Он спросил его, найдется ли для него какая-нибудь работа, на что он ответил, что работы нет, но ему нужен кирпич для строительства. После чего Ахметвалиев И.Р. ушел. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут к нему снова пришел Ахметвалеев И.Р., он сказал, что принес красный полнотелый кирпич, который сложил возле гаража его дома. За кирпичи он дал Ахметвалееву И.Р. флакон спирта. Он осмотрел принесенный Ахметвалеевым И.Р. красный полнотелый кирпич, он был в хорошем состоянии, не битый, пригодный для использования. Всего было 50 кирпичей. В тот же день приехали сотрудники полиции и изъяли у него данный кирпич. Он сказал сотрудникам, что данный кирпич принес ему Ахметвалеев И.Р. От сотрудников полиции он узнал, что Ахметвалеев И.Р. взял данный кирпич из дома Потерпевший №1 (л.д.54-55)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине, где к нему пришел ее родственник Потерпевший №1, который рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел к себе в дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и обнаружил что русская печь в верхней части разобрана, а кирпич лежит рядом. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся, увидел, что Ахметвалеев И.Р. выносит кирпичи из дома. Потерпевший №1 попросил сообщить об этом в полицию. Также он сообщил, что Ахметвалеев И.Р. унес кирпичи к дому Свидетель №2 О произошедшем она сообщила в полицию. (л.д. 56-57)

Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

-рапорт помощника оперативного дежурного ОП «Сюмсинское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 31 минуту поступило сообщение от Свидетель №1, о том, что неустановленное лицо разобрало печку по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. (л.д.14);

-рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, Ахметвалеев И.Р. разобрал печь Потерпевший №1 (л.д.15);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, согласно которого осмотрено помещение жилого дома по указанному адресу. В ходе осмотра обнаружена частично разобранная печь из кирпича красного цвета. Рядом с печью обнаружена стопка кирпичей красного цвета. В ходе осмотра изъято: след наслоения, следы папиллярных узоров рук на отрезок темной дактилопленки. (л.д.25-29);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, согласно которого осмотрен участок местности возле указанного дома, возле которого, у гаража обнаружены и изъяты 50 кирпичей красного цвета. (л.д.30-32);

-расписка о получении Потерпевший №1 от сотрудников полиции 50 кирпичей. (л.д. 33);

-сведения интернет-сервиса для размещения объявлений продажи товаров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых средняя рыночная стоимость полнотелого кирпича красного цвета, бывшего в употреблении, составляет 7 рублей за штуку. (л.д.41);

-свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 является долевым собственником дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. (л.д. 52).Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого Ахметвалеева И.Р. в открытом хищении имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последнего, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, которые не содержат в себе существенных противоречий относительно фактических обстоятельств преступления и подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Причастность и виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления не оспаривается им самим, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего что Ахметвалеев И.Р. незаконно проник в его дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, откуда в его присутствии открыто похитил принадлежащие ему 50 красных полнотелых кирпичей; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, указавших о причастности Ахметвалеева И.Р. к открытому хищению имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последнего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, которые не оспариваются подсудимым.

Причин для оговора названными лицами подсудимого с целью привлечения его к уголовной ответственности либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела судом не установлено.

Кроме того, суд также кладет в основу приговора показания самого подсудимого, оглашенные со стадии предварительного расследования и подтвержденные им в суде. У суда нет оснований не доверять этим показаниям, поскольку они являются подробными и последовательными, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, также проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Ахметвалеев И.Р. в жилище Потерпевший №1, пригодного для постоянного проживания, находился неправомерно, проник туда без согласия потерпевшего или иных лиц, под охраной которых находилось имущество, имея при этом преступный умысел на совершение хищения имущества потерпевшего. Таким образом, суд признает доказанным наличие в действиях подсудимого признака незаконного проникновения в жилище.

Обстоятельства незаконного проникновения подсудимого в жилище Потерпевший №1 установлены показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого, а также письменными материалами дела.

Согласно п.п.5,6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как установлено судебным следствием, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов по 9 часов 30 минут, Ахметвалеев И.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа незаконно проник в жилище Потерпевший №1 по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, откуда в присутствии Потерпевший №1 открыто похитил его имущества, а именно 50 кирпичей общей стоимостью 350 рублей. Пресечь неправомерные действия ФИО1 Потерпевший №1 не смог. В дальнейшем Ахметвалеев И.Р. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Сумма причиненного ФИО1 ущерба подтверждена показаниями потерпевшего, не противоречит имеющимися в материалах уголовного дела документам и не оспаривается подсудимым.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Ахметвалеев И.Р. мог в период времени, инкриминируемого ему преступления, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию Ахметвалеев И.Р. не нуждается. (л.д.83-84)

Обоснованность этих выводов не вызывает у суда сомнений, поскольку они основаны не только на материалах представленного экспертам уголовного дела, содержащего полные и достоверные сведения о подсудимой, но и результатах ее обследования в специализированном медицинском учреждении Министерства здравоохранения Удмуртской Республики. Компетентность экспертной комиссии не вызывает сомнений.

Материалы дела, в том числе заключение психиатрической судебной экспертизы, поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение Ахметвалеева И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, данное им сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, в котором сообщил обстоятельства совершенного преступления (л.д. 100); совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений); состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ахметвалеева И.Р. судом не установлено.

Подсудимый совершил преступление относящееся к категории тяжкого имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно (л.д. 136, 138), не судим (л.д. 143), добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 100), состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет заболевания (л.д. 130, 131, 133), полностью признал вину, в преступлении раскаялся.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, умысел, мотив, цель, способ его совершения, степень реализации преступных намерений подсудимой, характер и размер наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить подсудимому наказание, в виде лишения свободы, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд полагает возможным подсудимому Ахметвалееву И.Р. назначить наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает применение положений ст.53.1 УК РФ. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого, сведений о его личности, который вину в содеянном признал и раскаялся, обязался исправиться и впредь не нарушать закон, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению и установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Назначение такого наказания подсудимому является справедливым и достаточным, а менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Меру пресечения в отношении Ахметвалеева И.Р. до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить без изменения.

По настоящему уголовному делу подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста ему не избиралась, в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, он не содержался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявления о возмещении процессуальных издержек по вознаграждению труда защитника за судебное разбирательство по настоящему делу не поступило.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, а также в обеспечении наказания в виде штрафа – арест, наложенный по постановлению Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Ахметвалеева И.Р.: газовую плиту марки «NORD», стиральную машину марки «ARDO», телевизор марки «DAEWOO» - отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ахметвалеева Ильдара Рафаильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на Ахметвалеева И.Р. обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленные им дни и часы; не менять места жительства без уведомления этого органа; пройти обследование у врача-нарколога, в случае необходимости – курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения Ахметвалееву И.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, а также в обеспечении наказания в виде штрафа – арест, наложенный по постановлению Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Ахметвалеева И.Р.: газовую плиту марки «NORD», стиральную машину марки «ARDO», телевизор марки «DAEWOO» - отменить.

Вещественные доказательства: след наслоения на отрезке темной дактилопленки, следы папиллярных узоров рук на отрезке темной дактилопленки - хранить при уголовном деле; кирпичи полнотелые красного цвета в количестве 50 штук - считать выданными Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы участниками уголовного судопроизводства, апелляционной жалобы осужденным, он вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе или в письменных возражениях на апелляционное представление. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                  Д.П. Вавилов

Копия: Судья Д.П. Вавилов

Секретарь ФИО2