Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-395/2023 от 23.05.2023

Дело № 11-395/2023

(№ 2-29/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 23 июня 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сухоруковой С.М.,

при секретаре Малоземовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Реком» и индивидуального предпринимателя Дзуцева Константина Георгиевича на решение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми № 2-29/2021 от 30.11.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Домрачева Г.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании: с ООО "Реком" денежных средств в сумме 7400 рублей, уплаченных по договору №... от ** ** ** возмездного оказания стоматологических (медицинских) услуг, 10000 рублей компенсации морального вреда, 8700 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскании с ИП Дзуцева К.Г. денежных средств в сумме 25100 рублей, уплаченных по договору №... от ** ** ** возмездного оказания стоматологических (медицинских) услуг, 10000 рублей компенсации морального вреда, 17550 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указано, что ** ** ** между истцом и ответчиком ООО «Реком» был заключен договор №..., согласно которому ООО «Реком» предоставил Домрачевой Г.В. медицинские услуги в виде собеседования, осмотра пациента и протезирования. Стоимость выполненных работ по договору составила 7400 рублей. Для изготовления протезов ** ** ** между Домрачевой Г.В. и ИП Дзуцевым К.Г. был заключен договор №.... Стоимость выполненных работ по договору составила 25100 рублей. При проверке готовых протезов истцом было установлено, что они изготовлены неправильно, что, при наличии дискомфорта и болевых ощущений при приеме пищи и разговоре, не позволило их использование по назначению. ** ** ** Домрачевой Г.В. в адрес ООО «Реком» была направлена претензия, в которой было указано на некачественное проведение работ, в ответ на что ООО «Реком» указало Домрачевой Г.В. на несоблюдение порядка ношения и корректировки протезов. ** ** ** Домрачевой Г.В. в адрес ответчиков была направлена повторная претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа.

Решением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** исковое заявление Домрачевой Г.В. к ООО «Реком», ИП Дзуцеву К.Г. о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворено. Взысканы с ООО «Реком» в пользу Домрачевой Г.В. денежные средства в размере 26100 рублей 00 копеек, в том числе: 7400 рублей компенсации расходов, понесенных при заключении договора №... от ** ** ** об оказании стоматологических (медицинских) услуг; 10000 рублей компенсации морального вреда, вызванного нарушением прав потребителя; 8700 рублей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; с ИП Дзуцева К.Г. в пользу Домрачевой Г.В. взысканы денежные средства в размере 52650 рублей 00 копеек, в том числе: 25100 рублей компенсации расходов, понесенных при заключении договора №... от ** ** ** об оказании стоматологических (медицинских) услуг; 10000 рублей компенсации морального вреда, вызванного нарушением прав потребителя; 17550 рублей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; с ООО «Реком» в пользу бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскано 400 рублей государственной пошлины, с ИП Дзуцева К.Г. в пользу бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскано 953 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением ООО «Реком» и ИП Дзуцев К.Г. обратились в Сыктывкарский городской суд с апелляционной жалобой, указав на не неправильное применение мировым судьей норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Реком» и ИП Дзуцев К.Г. на удовлетворении жалобы настаивал.

Домрачева Г.В. и ее представитель с жалобой не согласились, суду пояснили, что денежные средства по решению суда уже выплачены.

Проверив обжалуемое решение мирового судьи в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения с учетом следующего.

Установлено, что ** ** ** между ИП ФИО6 (исполнитель) и Домрачевой Г.В. (пациент был заключен договор №..., согласно которому исполнитель обязуется выполнить своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по изготовлению стоматологических ортопедических протезов, в соответствии с условиями договора, сроком выполнения работ и иными документами, а пациент обязуется при результат и уплатить обусловленную договором цену.

** ** ** между ООО «Реком» (исполнитель) и Домрачевой Г.В. (пациент) б заключен договор №..., согласно которому исполнитель обязуется поручить врач) специалисту осуществить собеседование и осмотр пациента для установления предварительного диагноза, объема необходимого лечения, по результатам чего оказать пациенту за плату стоматологические услуги.

По результатам собеседования и осмотра пациента было принято решение осуществлении услуги в виде протезирования (п. 4 ст. 1.3 договора).

Несмотря на то, что договора в письменной форме Домрачевой Г.В. не подписаны, сторонами не оспаривается факт их заключения, выполнения и оплаты.

Договор заключенный между ООО «Реком» и Домрачевой Г.В. исполнен и оплат ** ** **, что подтверждается актом выполненных работ №... и кассовым чеком.

Договор заключенный между ИП Дзуцевым К.Г. и Домрачевой Г.В. исполнен ** ** ** и оплачен, что подтверждается актом выполненных работ №... кассовыми чеками.

** ** ** Домрачевой Г.В. в адрес ООО «Реком» направлена претензия, в которой указано на плохое качество выполненной работы, ввиду чего пользоваться протезами прямому назначению не представляется возможным.

** ** ** Домрачевой Г.В. был дан ответ о том, что пациент отказался посещения врача для коррекции протезов, в связи с чем той рекомендовано обратиться в суд.

** ** ** Домрачевой Г.В. в адрес ООО «Реком» и ИП Дзучева Г.К. направлена претензия с требованием о расторжении договоров, возврате денежных средств, вы компенсации морального вреда.

Ответ на претензию Домрачевой Г.В. дан не был.

В рамках рассмотрения дела была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Заключением эксперта №... от ** ** **, установлено следующее.

Домрачевой Галине Васильевне, 1955 года рождения, в ООО «Реком» в период ** ** ** по ** ** ** было проведено стоматологическое ортопедическое лечение: изготовление протезов на верхнюю и нижнюю челюсти в связи с установлен диагнозом: «Полное отсутствие зубов верхней и нижней челюсти».

При оказании медицинской стоматологической помощи Домрачевой Г.В. в «Реком» установлены следующие дефекты:

в медицинской карте стоматологического больного Домрачевой Г.В. и в информированном добровольном согласии на проведение ортопедического вмешательства от ** ** ** отсутствует запись о предложении пациенту альтернативных методов лечения, а именно, проведения имплантации в области отсутствующих зубов, что нарушает права пациента (ст. 20 Федерального Закона №323-Ф3 от 21.11.2011);

при наличии у Домрачевой Г.В. следующих изменений в полости рта: сильная атрофия альвеолярного отростка, его пологая форма, высокое прикрепление слизистой оболочки к альвеолярному отростку нижней челюсти, в соответствии с Клиническими рекомендациями (Протоколами лечения) пациентке было необходимо протезирование нижней челюсти на имплантах;

При осмотре протезов, представленных на судебно-медицинскую экспертизу, и наложении протезов в полости рта Домрачевой Г.В. определяются следующие дефекты:

задняя граница верхнечелюстного протеза короткая: не доходит до границы мягкого и твердого неба до 1,5 мм, не перекрывает слепые отверстия на твердом небе (так называемую линию А), неплотно прилегает к слизистой оболочке твердого неба; протез не перекрывает верхнечелюстные бугры справа и слева; балансирует (не соответствует" требованиям Клинических рекомендаций, предъявляемых к границам протеза);

несмотря на трудность припасовки и наложения протеза на нижнюю челюсть из-за наличия имплантологических конструкций в нижней челюсти, определяется, что нижнечелюстной протез у Домрачевой Г.В. не перекрывает ретромолярную область, граница протеза с язычной и вестибулярной сторон укорочена, не перекрывает края внутренних косых линий тела нижней челюсти справа и слева (не соответствует требованиям Клинических рекомендаций, предъявляемых к границам протеза).

Согласно Клиническим рекомендациям (Протоколам лечения) при диагнозе: «Полное отсутствие зубов (полная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)» у верхнечелюстного протеза задняя граница должна доходить до границы мягкого и твердого неба, перекрывать слепые отверстия на твердом небе (так называемую линию А), плотно прилегать к слизистой оболочке альвеолярного отростка верхней челюсти; не балансировать; перекрывать верхнечелюстные бугры справа и слева, не перекрывать щечный тяжи. Протез на нижнюю челюсть должен перекрывать ретромолярную область, с язычной стороны в боковых участках - внутреннюю косую линию и перекрывать подъязычное пространство, не перекрывать уздечки губы и языка, боковые щечные тяжи. Учитывая указанные дефекты следует считать, что протезы на верхнюю и нижнюю челюсть у Домрачевой Г.В. были выполнены в ООО «Реком» без учета анатомических особенностей и с нарушением клинических этапов Протоколов лечения.

Причиной «перемещения» протеза в полости рта у Домрачевой Г.В. во время разговора и приёма пищи является отсутствие «клапанной зоны». Клапанной зоной называется плотное прилегание задней границы протеза к слизистой оболочке твёрдого неба, перекрытие слепых отверстий до 1,5 мм или линии перехода твёрдого нёба в мягкое нёбо. За счёт создания плотного прилегания протеза в данной области и отсутствия подсасывания воздуха между ортопедической конструкцией и слизистой оболочкой достигается фиксация протеза на верхней челюсти. Создание условий для клапанной зоны - это клинико-лабораторный этап изготовления верхнечелюстного протеза, который выполняется лечащим врачом и зубным техником. Фиксация протеза на нижней челюсти обеспечивается формированием валика подъязычного пространства, перекрытием ретромолярных зон, чего не было сделано специалистами при моделировке ортопедической конструкции (протеза) Домрачеврй Г.В. При невыполнении этих условий на нижней челюсти добиться достаточной фиксации и стабилизации протеза невозможно.

Боль под протезом возникает у пациентов в тех случаях, когда протез неплотно прилегает к протезному ложу по причине нарушения технологии снятия слепков.

На основании указанной экспертизы, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Обращаясь с жалобой на указанное решение, ответчики указывают на несоответствие заключения экспертизы ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, ответы научно обоснованы, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов и материалов дела. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, суду не представлены.В связи с изложенным заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

В силу части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, если это необходимо для дачи заключения, вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования, задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям в том числе, ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов. Именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

В соответствии с положениями статьей 15, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения. На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает письменное заключение и подписывает его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

При этом мировым судьей разрешено ходатайство эксперта о включении в состав экспертной комиссии специалистов при проведении комиссионной судебной медицинской экспертизы.

Из содержания заключения ГБУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» усматривается, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеются подписи экспертов, входящих в комиссию, оснований сомневаться в относимости, допустимости представленного доказательства у суда не имеется.

Вопрос о назначении дополнительной экспертизы рассматривался судом первой инстанции, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом, так как вывод об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы мотивирован, и поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении экспертов, у суда не возникло, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось.

В силу пункта 1 части 1 статьи 2 Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 2 названного Закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункты 3, 4 статьи 10 Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из положений пункта 21 части 1 статьи 2 Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 98 Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" предметом его регулирования являются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями пункта 3 данной статьи предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной медицинской экспертизы, при оказании медицинской помощи истцу ответчиком были допущены дефекты диагностики, лечения, ведения медицинской документации.

Позиция ответчиков о том, что истцом не соблюдены требования к корректировке протезов на начальном этапе их ношения опровергаются материалами дела, в частности ответом на заявление Домрачевой Г.В. о наличии недостатков при изготовлении протезов ей указано на необходимость обращения в суд. Рекомендаций по обращению к ответчику за корректировкой работы и подгонкой протезов Домрачевой Г.В. не поступало, доказательств этого суду не представлено.

При этом, предусмотренный указанной нормой Закона "О защите прав потребителей" односторонний отказ от исполнения договора регулируется нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и реализация данного механизма правовой защиты исключает необходимость расторжения договора, поскольку в силу пункта 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, заключенный сторонами договор признается расторгнутым на основании претензии истца от ** ** ** в порядке реализации положений абзаца 7, 8 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем у ответчиков возникла обязанность возместить причиненные истцу убытки в полном объеме.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Реком» и индивидуального предпринимателя Дзуцева Константина Георгиевича в лице представителя Барбир Ивана Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Сухорукова