Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-235/2022 от 29.06.2022

Дело *

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец                         1 августа 2022 года

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Воробьева И.В., с участием государственного обвинителя – помощника Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р., подсудимого Соловьева М.Ю., его защитника – адвоката Зотовой И.С., представившей удостоверение * и ордер *, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косаревой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СОЛОВЬЕВА М. Ю., ..., не судимого,

    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 22 апреля 2022 года, вступившего в законную силу 5 мая 2022 года, Соловьев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного арестасроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу 05.05.2022 года. Административный арест Соловьевым М.Ю. не отбыт.

    Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Соловьев М.Ю. считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

    24.05.2022 года в вечернее время суток Соловьев М.Ю., находясь у себя дома по адресу: ......., распивал спиртные напитки.

25.05.2022 года около 13 час. 30 мин. Соловьев М.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, сел на водительское сиденье автомобиля ... рег номер ..., принадлежащего С.О.А., стоящего у ......., приступил к управлению указанным автомобилем, начав движение по автодороге в направлении пос. им. ........

В пути следования водитель Соловьев М.Ю. в нарушение требований п.1.5 Правил Дорожного Движения РФ действовал, создавая опасность для движения, а именно в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. 25 мая 2022 года около 14 час. 10 минут у ....... автомобиль под управлением Соловьева М.Ю. был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий».

Соловьеву М.Ю.сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Соловьев М.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, таким образом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По ходатайству Соловьева М.Ю.уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что условия для постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены: Соловьев М.Ю. обвиняется в совершении преступления категории небольшой тяжести; ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Соловьевым М.Ю. заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке Соловьев М.Ю.осознает, пределы обжалования ему понятны.

В судебном заседании подсудимый Соловьев М.Ю. с предъявленным обвинением полностью согласился, считает предъявленное обвинение обоснованным, подтвердил фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Правила назначения наказания в порядке гл. 40 УПК РФ ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Зотова И.С. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

    Государственный обвинитель – помощник прокурора Джандубаев М.Р. также согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, полагая, что все условия для этого соблюдены.

Предъявленное подсудимому Соловьеву М.Ю. обвинение суд признаёт обоснованным, оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве дознания по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Соловьева М.Ю. по ст. 264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченногодолжностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому Соловьеву М.Ю. суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, вследствие чего правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Соловьеву М.Ю. суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе – ..., а также состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого Соловьева М.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания судом также учитываются данные, характеризующие личность подсудимого Соловьева М.Ю., который не судим ( л.д. 88-89), ....

    Принимая указанные обстоятельства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому Соловьеву М.Ю. наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет наиболее способствовать достижению целей наказания.

    Учитывая данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа.

Наказание в виде лишения свободы в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ в данном случае Соловьеву М.Ю. не назначается ввиду совершения им впервые преступления небольшой тяжести и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Так как санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд назначает Соловьеву М.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    При назначении подсудимому Соловьеву М.Ю. наказания суд не применяет положения ст.62 ч.ч. 1,5 УК РФ, поскольку в конкретном случае назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

В порядке ст. 91,92 УПК РФ Соловьеву М.Ю. не задерживался.

Гражданский иск не заявлен.

    Вопрос по процессуальным издержкам решен судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СОЛОВЬЕВА М. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 ( двести сорок ) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 ( два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении Соловьева М.Ю. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: видеозапись - хранить в материалах уголовного дела, договор купли-продажи автомобиля считать возвращенным С.О.А. по принадлежности, автомобиль ВАЗ ..., государственный регистрационный знак ... возвратить по принадлежности С.О.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий     И.В. Воробьев