Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2274/2023 ~ М-1961/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-2274/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Огуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Кондаковой Татьяне Владиславне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва», общество) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 08 сентября 2022 г. между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» был заключен договор № ПРЗ-1120 возмездной уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам -физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа № 3112673 от 20 октября 2018 г. к заемщику Кондаковой Т.В. По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 15 000 руб. на срок по 27 октября 2018 г. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг - 15 000 руб., проценты за пользование микрозаймом - 29 952 руб., неустойка (штрафы, пени) – 19 241 руб. 27 коп., общая задолженность – 64 193 руб. 27 коп. Просит взыскать с Кондаковой Т.В. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № 3112673 от 20 октября 2018 г. по состоянию на 03 июля 2023 г. в размере 64 193 руб. 27 коп., в том числе: основной долг - 15 000 руб., проценты за пользование микрозаймом - 29 952 руб., неустойка (штрафы, пени) – 19 241 руб. 27 коп., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного дога) по ставке 832,19 % годовых с 04 июля 2023 г. по дату полного фактического погашения займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 125 руб. 80 коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кондакова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила суду письменные возражения, в которых просила суд применить срок исковой давности к заявленному иску ООО «Нэйва», в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-302/2023 по заявлению ООО «Нэйва» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кондаковой Т.В. задолженности по договору займа, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

На основании ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 20 октября 2018 г. между ООО МФК «Займер» и Кондаковой Т.В. заключен договор потребительского займа № 3112673 на сумму 17 394 руб. (в том числе: сумма займа 15 000 руб., сумма начисленных процентов на сумму займа 2 394 руб.) процентная ставка по договору составляет 2,28 % в день (832,2 % годовых), дата возврата суммы займа и начисленных процентов 27 октября 2018 г. По условиям договора Кондакова Т.В. обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты (л.д.10-14).

Микрофинансовая компания исполнила обязательства по договору займа надлежащим образом, предоставив ответчику заем, что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств безналичным способом (л.д.15-16). Ответчиком, как следует из искового заявления, денежные средства не были возвращены.

08 сентября 2022 г. между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» был заключен договор № ПРЗ-1120 возмездной уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа № 3112673 от 20 октября 2018 г. к заемщику Кондаковой Т.В. (л.д.17-21)

30 сентября 2022 г. ООО «Нэйва» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по договору займа, в котором указало, что текущим кредитором по договору займа является истец, в связи с чем ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по договору займа по указанным реквизитам истца.

Таким образом, ООО «Нэйва» правомочно заявлять требования к Кондаковой Т.В. по заключенному с ООО МФК «Займер» договору займа.

По состоянию на 03 июля 2023 г. задолженность по договору займа составляет 64 193 руб. 27 коп., в том числе: основной долг - 15 000 руб., проценты за пользование микрозаймом - 29 952 руб., неустойка (штрафы, пени) – 19 241 руб. 27 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 февраля 2023 г. отменен судебный приказ по делу № 2-302/2023 от 02 февраля 2023 г. по заявлению ООО «Нэйва» о взыскании с Улановой Кондаковой Т.В. задолженности по договору займа.

Ответчиком Кондаковой Т.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения обязательства которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения предъявленного требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого льготного срока.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что дата возврата суммы займа и начисленных процентов 27 октября 2018 г., то есть с 27 октября 2018 г. кредитору стало известно о нарушении своего права - при непоступлении платежа.

Следовательно, общий срок исковой давности для предъявления требований к Кондаковой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа истек 27 октября 2021 г.

Как установлено судом, 02 февраля 2023 г. мировым судьей судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия – исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-302/2023 по заявлению ООО «Нэйва» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кондаковой Т.В. задолженности по договору займа №3112673 от 20 октября 2018 г.

28 февраля 2023 г. определением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия данный судебный приказ по заявлению Кондаковой Т.В. отменен.

20 июля 2023 г. ООО «Нэйва» направило исковое заявление о взыскании с Кондаковой Т.В. задолженности по кредитному договору в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, которое поступило – 31 июля 2023 г.

На основании пункта 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 27 января 2023 года, то есть спустя 4 года 3 месяца с момента, когда кредитору стало известно о нарушении своего права (дата возврата суммы займа и начисленных процентов 27 октября 2018 г.), суд приходит к выводу о том, что заявление о вынесении судебного приказа и исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа предъявлено ООО «Нэйва» за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, суд на основании статьи 199 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по договору займа.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ООО «Нэйва» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кондаковой Т.В. задолженности по договору займа, исковые требования о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного дога) по ставке 832,19 % годовых с 04 июля 2023 г. по дату полного фактического погашения займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 125 руб. 80 коп. удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Кондаковой Татьяне Владиславне о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Е.В. Савельева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года.