Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-347/2023 от 03.07.2023

Дело -----

-----

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Чебоксары                             дата

Ленинский районный суд города Чебоксары

под председательством судьи                Баженовой В.Н.,

при участии: государственного обвинителя         Березиной Е.А.,

подсудимого                         Камбулова В.А.,

защитника -адвоката                     Степанова К.Л.,

при секретаре                         Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Камбулова ФИО11, ------

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Камбулов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

    В период с 00:00 часов по 05:00 часов дата Камбулов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: адрес, возымел корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда, расположенного в одном из подъездов вышеуказанного дома. В указанное время в указанном месте, Камбулов В.А., действуя из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зайдя в подъезд -----, поднявшись на лестничную площадку, расположенную на ----- этаже вышеуказанного дома, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил велосипед марки «Stels» стоимостью 9594 рубля, принадлежащий Потерпевший №1 После чего Камбулов В.А., обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в хищении велосипеда признал полностью, при этом указал, что данный велосипед был старый и со спущенным колесом, поэтому он не согласен с суммой причиненного ущерба. Камбулов В.А. суду показал, что он проживает с братом. Пенсию не получает. Так как не достиг возраста. Не работает. Доход получает от того, что собирает картон, жестяные банки и сдает их. Днем дата он и его брат ФИО15 купили продукты питания на рынке. Пакеты были тяжелые. Отдохнуть и погреться они зашли в подъезд по адрес в адрес. Он поднялся по лестнице до ----- этажа, чтобы посмотреть, нет ли жестяных банок в подъезде, чтобы их сдать и получить денежные средства. Увидел на ----- этаже велосипед. Так как пакеты были тяжелые, он решил забрать велосипед, чтобы на нем довезти пакеты в адрес, так как через реку далеко. Брату сообщил, что велосипед ему дал знакомый. Добравшись домой, он оставил велосипед в доме.

    Виновность Камбулова В.А. подтверждается исследованными в суде доказательствами.

    Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что проживала по адресу: адрес в доме адрес. В подъезде указанного дома, на лестничной площадке, к перилам был пристегнут велосипед «STELS NAVIGATOR». Данный велосипед ей подарил отец в дата году. С лета дата года она данный велосипед не использовала по назначению. Также у него было спущено заднее колесо. дата около 18:00 часов её супруг Свидетель №1, вернувшись домой, сообщил, что на лестничной площадке нет велосипеда. Затем она написала заявление в полицию о пропаже велосипеда.

дата в ОП ----- УМВД России по адрес обратилась Потерпевший №1, признанная впоследствии потерпевшей, с заявлением о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое похитило велосипед, причинив семье материальный ущерб на сумму 4 000 рублей. (л.д. -----) Заявление зарегистрировано в установленном порядке.

    Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что обнаружил пропажу велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1 дата вечером. При этом, дата велосипед находился на обычном месте, пристегнутый к перилам лестницы на лестничной площадке ----- этажа во втором подъезде ----- в адрес в адрес. Велосипедом Потерпевший №1 не пользовалась по назначению с лета дата года.

дата с явкой с повинной обратился Камбулов В.А., который сообщил, что дата похитил из подъезда одного из домов в микрорайоне «------» велосипед «Стелс» ( л.д. -----).

    По факту хищения у Потерпевший №1 дата возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ (т.д. -----).

    В ходе осмотра места происшествия, проведенного дата, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес. В доме ФИО4 обнаружен велосипед «STELS NAVIGATOR» черного цвета, данный велосипед изъят ( л.д. -----).

    Проведена оценка изъятого велосипеда. Согласно выводам эксперта содержащихся в заключении ----- от дата рыночная стоимость велосипеда «Stels Navigator 730» с учетом фактического состояния, не комплектации в ценах, действовавших дата, составляет 9 594, 00 рубля ( л.д. -----).

    Велосипед осмотрен дата, приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей Потерпевший №1 дата (л.д. -----).

    Свидетель ФИО12., показания которого оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что у него есть брат Камбулов В.А. В ночь с дата на дата он с братом Камбуловым В.А. находился в адрес, и так как было холодно, зашли в один из подъездов адрес, расположенного в «ФИО17» районе, где распили алкоголь. После того, как они вышли из подъезда, Камбулов В.А. вернулся в подъезд и вышел через 10 минут с велосипедом черного цвета. Камбулов В.А. пояснил, что этот велосипед одолжил ему знакомый. Камбулов В.А. положил на велосипед свои пакеты и они направились домой.

    Проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

    Показания потерпевшей и свидетелей, вещественные доказательства, полученные в результате следственных действий, в совокупности свидетельствуют о причастности Камбулова В.А. к инкриминируемому ему деянию. Письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

    Суд признает достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, поскольку они последовательны, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

    - показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что велосипед Потерпевший №1 находился на лестничной площадке;

    - заявлением Потерпевший №1 о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности за хищение её велосипеда;

    - результатами следственных действий, в ходе которых был обнаружен велосипед Потерпевший №1 и возвращен ей.

    Также показания потерпевшего подтверждаются показаниями самого подсудимого.

    Оценивая показания подсудимого Камбулова В.А., суд находит их достоверными, так как они неоднократны, последовательны, согласуются между собой, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить их с другими доказательствами в основу приговора. Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля ФИО13. в части даты, времени и обстоятельств, предшествующих совершенному деянию. Похищенный велосипед был обнаружен в жилище Камбулова В.А.

    Наличие умысла на тайное хищение чужого имущества суд считает доказанным, так как, проникнув во второй подъезд адрес Камбулов В.А. увидел велосипед, который был пристегнут к перилам лестницы. После этого, Камбулов В.А. самостоятельно вернулся в данный подъезд, и сняв запорное устройство, забрал велосипед Потерпевший №1 и отвез его к себе домой, при этом, сказав брату, что велосипед ему одолжил знакомый.

    Органами следствия действия Камбулова В.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Суд находит, что действия Камбулова В.А. ошибочно квалифицированы по указанной норме Закона, так как в судебное заседание не представлены доказательства в подтверждение квалифицирующего признака - значительность причинённого ущерба.

    Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость похищенного велосипеда «Stels Navigator 730» составила 9 594 рубля. Однако, по мнению суда, установленная экспертом сумма не является безусловным основанием для признания подтвержденным квалифицирующего признака в виде причинения значительного ущерба гражданину. Для определения значительности суд принимает во внимание иные обстоятельства, связанные с похищенным имуществом. Из показаний потерпевшей похищенный велосипед был неновым, а подарен ей в дата году. С лета дата года, потерпевшая велосипедом не пользовалась по назначению, и в течение полутора лет данный велосипед находился на лестничной площадке, пристегнутый к перилам. У велосипеда было спущено заднее колесо. При подаче заявления потерпевшая указал, что велосипед стоит 4 000 рублей. Велосипед был возвращен потерпевшей в неизменном виде в течение месяца. Также судом принимается во внимание, что доход семь в среднем составляет 50-60 т. р. Гражданский иск по делу не заявлялся. Кредитных финансовых обязательств на момент совершения преступления, у потерпевшей не имелось.

    К показаниям потерпевшей, данным в ходе предварительного расследования, в части причинения ей значительного ущерба, суд относится критически. При допросах потерпевшей не полно выяснялось её имущественное положение и общий доход семьи, не устанавливалась важность, значительность и повседневная необходимость в велосипеде.

    С учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Камбулова В.А. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данное изменение обвинения, предъявленного Кмбулову В.А., не ухудшает положение и не нарушает право подсудимого на защиту.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Камбулову В.А. ------ года. Судимости не имеет. Деяние, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, квалифицируется как преступление небольшой тяжести, совершённое с прямым умыслом, доведено виновным до стадии оконченного преступления.

Камбулов В.А. правоохранительными органами характеризуется ------ (л.д. -----). ------

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (л.д. -----), на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Камбулова В.А., судом не установлено. Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения явилось причиной противоправного поведения Камбулова В.А., материалы дела не содержат. Более того в ходе следствия не установлено влияние состояния опьянения на поведение подсудимого. Камбулов В.А. пояснил, что похитил велосипед с целью довести продукты до дома.

Рассмотрев вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Камбулов В.А., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает для этого оснований и возможности. Также суд не усматривается оснований для применения ст.64 УК РФ.

По преступлению, квалифицированному по ч. 1 ст. 158 УК РФ учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его трудоспособность, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием для подсудимого Камбулов В.А. являются обязательные работы. По убеждению суда, данное наказание может обеспечить его исправление. При определении размера наказания суд учитывает положение ст. 49 УК РФ. Суд считает, что исправление подсудимого Камбулова В.А. возможно без применения дополнительных видов наказания.

Кмбулов В.А. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался. Для обеспечения исполнения приговора суда, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в силу имущественной несостоятельности Камбулова В.А., суд находит возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 70 (░░░░░░░░░) ░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ «STELS NAVIGATOR 730» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.