Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2023 ~ М-517/2023 от 16.05.2023

                                          Дело № 2 –685/2023

УИД16RS0035-01-2023-000645-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года                                                                       г.Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Абдуллина И.И.,

при секретаре – Сайфетдиновой Л.Ш.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайхутдиновой к Шариповой , АО «Альфа-Страхование» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

       Шайхутдинова Е.С. (истец) первоначально обратилась в суд с иском к Шариповой (Бекмамбетовой) Р.Э. (ответчик) о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Азнакаево в районе дома № 18 по улице Пушкина произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак А 383 ХХ 89, находящегося под управлением Шайхутдинова Р.С. и принадлежащего на праве собственности истцу Шайхутдиновой Е.С. и автомобиля марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ответчика Бекмамбетовой Р.Э. Водитель Шайхутдинов Р.С., управляя автомобилем марки Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № осуществлял движение по проезжей части улицы Пушкина. В районе дома № 18 водитель Шайхутдинов Р. С. намеревался совершить маневр правого поворота – съезд на прилегающую территорию. Перед совершением вышеуказанного маневра, водитель Шайхутдинов Р.С., имея преимущественное право движения по отношению ко всем двигающимся в попутном и встречном направлении транспортным средствам, заблаговременно занял крайнее правое положение на проезжей части, включил указатель правого поворота и снизил скорость движения. В то же время, водитель Бекмамбетова Р.Э., управляя автомобилем марки ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак №, осуществляла движение по обочине улицы Пушкина, располагаясь позади автомобиля под управлением Шайхутдинова Р.С. В момент совершения маневра правого поворота – съезда с главной дороги на прилегающую территорию, водитель Бекмамбетова Р. Э. совершая выезд на прилегающую территории с обочины улицы Пушкина, совершила столкновение с автомобилем, под управлением Шайхутдинова Р.С. Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия подтверждаются: видеозаписью с видеорегистратора установленного в автомобиле истца, схемой ДТП от 19.08.2021, а также постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2023 по делу № 16-3772023 (№16-8753/2022), которым постановление № от 19.08.2021, решение Азнакаевского городского суда РТ от 17.02.2022 и решение Верховного Суда РТ от 13.04.2022 вынесенные в отношении Шайхутдинова Р.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, были отменены. Из постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикций от 22.02.2023 по № 16-3772023 (№16-8753/2022) усматривается, что водитель Шайхутдинов Р.С. при съезде на прилегающую территорию и движении по улице Пушкина города Азнакаево каких – либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не допускал. Водитель Бекмамбетова Р.Э. двигаясь по обочине улицы Пушкина, совершила нарушение п. 9.9 ПДД РФ и не обладала преимущественным правом движения по отношению к транспортному средству водителя Шайхутдинова Р.С., вследствие чего была обязана уступить дорогу автомобилю водителя Шайхутдинова Р.С., осуществляющему маневр правого поворота - съезд на прилегающую территорию. Таким образом, лицом, виновным в дорожно – транспортном происшествии имевшего место 19.08.2021 в г. Азнакаево в районе дома № 18 по ул. Пушкина является водитель Бекмамбетова Р.Э. С целью определения достоверного определения объема повреждений, причиненных транспортному средству и стоимости их устранения (убытков) истец обратился в экспертное учреждение – ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». По результатам осмотра транспортного средства истца специалистом экспертного учреждения было установлено, что в результате ДТП были повреждены следующие детали (элементы): правая задняя дверь, уплотнитель задней правой двери, молдинг правого заднего крыла, накладка правого заднего порога, накладка правой подножки, правая подножка, диск правого заднего колеса, шина заднего правого колеса (Акт осмотра № 04-АСО.04.23 от 18.04.2023). По результатам сравнительно – оценочного экспертного исследования, специалистом экспертного учреждения было составлено заключение специалиста № 04- АСО/04.23 от 19.04.2023, согласно которому, стоимость устранения вышеуказанных повреждений транспортного средства истца марки Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № составила 260 600 руб. (без учета износа деталей). Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 260 600 руб., государственную пошлину в размере 5 806 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплату оценочных услуг в размере 8 000 руб., всего 274 406 руб.

         Протокольным определением Азнакаевского городского суда РТ от 12.07.2023 в качестве соответчика по делу привлечено АО «Альфа-Страхование».

        Истец Шайхутдинова Е.С. и ее представитель Чемиренко М.С. в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают по изложенным в нем доводам.

Ответчик Шарипова (в девичестве Бекмамбетова) Р.Э., представитель соответчика АО «Альфа-Страхование» надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо Шайхутдинов Р.С. в суд не явился, был извещен.

        Исследовав материалы дела, административное дело №12-8/2022, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по улице Пушкина,18 г.Азнакаево РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица Шайхутдинова Р.С., принадлежащего истцу Шайхутдиновой Е.С. и автомобиля марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ответчика Бекмамбетовой Р.Э.

Постановлением № от 19.08.2021 третье лицо Шайхутдинов Р.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

          Решением Азнакаевского городского суда РТ от 01.02.2022 постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району Лаврентьева А.Н. от 19.08.2021 в отношении Шайхутдинова Руслана Сиреневича по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шайхутдинова Р.С. – без удовлетворения.

          Решением судьи Верховного Суда РТ от 13.04.2022 решение Азнакаевского городского суда РТ от 01.02.2022 и постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району № от 19 августа 2021 года и решение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Шайхутдинова – изменено в части квалификации его действий, переквалифицированы действия Шайхутдинова на ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей, жалоба заявителя – удовлетворена частично.

        Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району от 19 августа 2021 года №, решение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Шайхутдинова Руслана Сиреневича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    По результатам сравнительно – оценочного экспертного исследования, специалистом экспертного учреждения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» было составлено заключение специалиста № 04- АСО/04.23 от 19.04.2023, согласно которому, стоимость устранения вышеуказанных повреждений транспортного средства истца марки Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № составила 260 600 руб. (без учета износа деталей).

          При оценке доводов истца и представленных доказательств, суд принимает во внимание следующее.

          В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.        Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

        Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

         Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       Согласно полису обязательного страхования автогражданской ответственности № транспортное средство марки Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «Альфа Страхование». Лицами, допущенными к управлению вышеуказанным транспортным средством являются: истец Шайхутдинова Е.С., третье лицо Шайхутдинов Р.С., Шайхутдинов С.Г., Шайхутдинова Р.З.

    Полис обязательного страхования автогражданской ответственности у автомашины ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ответчика Шариповой (Бекмамбетовой) Р.Э., отсутствовал, что подтверждается материала дела об административном правонарушении в отношении Шайхутдинова Р.С., в частности сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

    Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – Правила дорожного движения, Правила) дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Шайхутдинова Р.С. видеозаписи (с видеорегистратора автомобиля под управлением Шайхутдинова Р.С.) усматривается, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № двигается по дороге и из крайнего правого положения проезжей части, выполняет маневр (поворот направо) для заезда на прилегающую к дороге территорию. При этом следовавший в попутном направлении автомобиль «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак №, выехав на прилегающую к дороге территорию, совершает столкновение с автомобилем под управлением Шайхутдинова Р.С..

При этом из схемы дорожно-транспортного происшествия невозможно сделать однозначный вывод о том, что автомобиль под управлением Шайхутдинова Р.С. перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Пункт 8.4 Правил устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае с учетом изложенного в совокупности не имелись оснований полагать, что Шайхутдиновым Р.С. нарушены положения пункта 8.4 Правил дорожного движения, одновременно в действиях ответчика Шариповой (Бекмамбетовой) Р.Э. в момент дорожно-транспортного происшествия были нарушены положения пункта 8.5 Правил дорожного движения, которая не уступила дорогу транспортному средству «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А 383 ХХ 89, под управлением Шайхутдинова Р.С., двигавшемуся попутно.

Поскольку степень вины Шариповой (Бекмамбетовой) Р.Э. в дорожно-транспортном происшествии установлена, убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, подлежат возмещению с виновника дорожно-транспортного происшествия Шариповой (Бекмамбетовой) Р.Э., в иске к АО «Альфа-Страхование» следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов понесенных им на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми расходами, следовательно, в силу требований ст. 15 ГК РФ, они являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. Размер указанных расходов подтвержден документально. Оснований для снижения размера указанных расходов на досудебную экспертизу суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Шариповой (Бекмамбетовой) Р.Э. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины сумме 5 806 рублей.

Руководствуясь ст.194, 196 – 198, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Шайхутдиновой к Шариповой , АО «Альфа-Страхование» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Шариповой <данные изъяты> в пользу Шайхутдиновой <данные изъяты> убытки в размере 260 600 руб., судебные издержки по оплате оценочных услуг в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 806 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска к АО «Альфа-Страхование» отказать.

Ответчики вправе подать в Азнакаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Абдуллин И.И.