Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-791/2024 от 24.04.2024

Судья Федорченко Л.В.                                                                           дело <данные изъяты>

     Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                                          «21» мая 2024 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ревенского К.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. <данные изъяты> Шеткина С.Н. <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Сучкова Ю.А. от <данные изъяты> и решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ревенского К. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. <данные изъяты> Шеткина С.Н. <данные изъяты> от <данные изъяты> Ревенский К. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Сучкова Ю.А. от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Ревенского К.В. без удовлетворения.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановленные по делу акты оставлены без изменения.

    Не согласившись с вынесенными по делу решениями, Ревенский К.В., их обжаловал, просили отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, потерпевший Колмаков С.В. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Московского областного суда Ревенский К.В. доводы жалобы поддержал, также пояснил, что заявленные им в ходе рассмотрения жалобы ходатайства не были рассмотрены начальников ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Сучковым Ю.А.

    В соответствии с положениями ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Ревенского К.В., суд второй инстанции приходит к выводу, что решения городского суда и должностного лица по жалобе подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 15 часов 30 минут, Ревенский К.В., управляя автомобилем марки «Вольво» государственный регистрационный знак В219КО03 по адресу: <данные изъяты>, г.о.Химки, <данные изъяты>, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству «Ауди» государственный регистрационный знак Е178АО790, под управлением Колмакова С.В., двигающемуся попутно и пользующемуся преимуществом в движении, совершил с ним столкновение, от удара транспортное средство «Ауди» совершило наезд на бардюрный камень с последующим наездом на дорожный знак 3.9 ПДД РФ

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ревенского К.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Соглашаясь с выводами должностного лица о наличии в действиях Ревенского К.В. указанного состава административного правонарушения, вышестоящее должностное лицо и городской суд исходили из того, что данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом, начальником ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки, а в последствии городским судом оставлено без внимания нижеследующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и защитник, допущенный к участию в деле об административном правонарушении вправе, в том числе, заявлять ходатайства.

Статьей 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

В соответствии со статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в своей жалобе, поданной начальнику отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Химки, Ревенским К.В. было заявлено ходатайство об установлении водителя автомобиля Nissan Qashqai серого цвета с регистрационными знаками А54***750, являющегося свидетелем дорожно-транспортного происшествия (л.д. 83).

О наличии указанного свидетеля Ревенский К.В. указывал и в своих первоначальных объяснениях от <данные изъяты>.

Между тем, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанное ходатайство начальником отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Химки Сучковым Ю.А. рассмотрено не было, соответствующее определение в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не выносилось.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили вышестоящему должностному лицу и городскому суду всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями закона рассмотреть данное дело, в связи с чем, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Сучкова Ю.А. от <данные изъяты> и решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежат отмене.

В связи с отменой решения начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Сучкова Ю.А. от <данные изъяты> и решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на вынесенные по делу решения, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Сучкова Ю.А. от <данные изъяты> и решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ревенского К. В. – отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки.

Судья                                                                                                  С.Л. Белая