Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4352/2023 ~ М-3812/2023 от 19.09.2023

74RS0005-01-2023-004995-86

Дело № 2-4352/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Чиркову Андрею Игоревичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

    акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с иском к Чиркову А.И. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 226 800 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 468 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

    В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего хх.хх.хх года по вине ответчика Чиркова А.И., АО «Тинькофф Страхование» был возмещён ущерб, причинённый транспортному средству – автомобилю марки Land Rover, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Мартыновой Е.Б., под управлением которого находился Мартынов А.В. Размер ущерба составил 226 800 руб. Поскольку Чирков А.И. с места ДТП скрылся, у страховой компании возникло право регрессного требования по возмещению убытков, понесённых компанией, в полном объёме.

    Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Чирков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

    Третье лицо Мартынов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Чиркова А.И. в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался по месту проживания, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Как следует из материалов, исследованных в судебном заседании, хх.хх.хх года в результате произошедшего ДТП с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением Чиркова А.И., и автомобиля LAND ROVER, государственный регистрационный знак №, под управлением Мартынова А.В., принадлежащего Мартыновой Е.Б., транспортным средствам были причинены механические повреждения (материал по факту ДТП).

После ДТП водитель Чирков А.И. в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого явился, в ГИБДД о произошедшем не сообщил.

На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № № Центрального района г. Челябинска от хх.хх.хх года по делу об административном правонарушении Чирков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Собственник автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак №, Мартынова Е.Б. обратилась с требованием о страховой выплате в рамках ОСАГО к страховщику СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» был составлен акт о страховом случае и произведена выплата потерпевшему в размере 226 800 руб. Указанное подтверждается материалами выплатного дела.

хх.хх.хх года АО «Тинькофф Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Чиркова А.И., перечислило СПАО «Ингосстрах» 226 800 руб. в счет возмещения вреда потерпевшему по договору ОСАГО.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 965, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих причинение вреда в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что АО «Тинькофф Страхование» произвело выплаты страховой компании потерпевшей стороны в размере 226 800 руб., в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик после совершения ДТП скрылся с места происшествия, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 226 800 руб., ввиду чего суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 468 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Суд находит данные требования, заявленные истцом, обоснованными, поскольку в силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Так, проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-193, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Чиркова Андрея Игоревича, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (паспорт №), в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН №, ОГРН №) ущерб в порядке регресса в размере 226 800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 468 руб.

Взыскать с Чиркова Андрея Игоревича в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 226 800 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 5 468 руб. с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты в размере, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное заочное решение изготовлено 1 декабря 2023 года

Судья