Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4393/2022 ~ М-2781/2022 от 30.05.2022

        УИД - 78RS0006-01-2022-004639-15

        Дело № 2-4393/2022

                                          Р Е Ш Е Н И Е

                            Именем Российской Федерации

        г.Санкт-Петербург                                                             28 сентября 2022 года

        Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

        с участием представителя истца Мухина А.В.,

        при секретаре Масленниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр аренды строительной техники" к ООО "АКРОС", Мыслиной Ольге Сергеевне о взыскании денежных средств, неустойки,

                                                у с т а н о в и л:

        03.03.2020 между ООО "Центр аренды строительной техники" (арендодатель) и ООО "АКРОС" (арендатор) заключен договор №ЦАСТ-20/С215 на оказание услуг с применением механизмов, спецтехники и автотранспорта.

        Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по предоставлению спецтехники и оказанию услуг по её эксплуатации, что подтверждается подписанными сторонами актами, однако ООО "АКРОС" свою обязанность по погашению задолженности не исполнил до настоящего времени.

        06.03.2020 между ООО "Центр аренды строительной техники" и Мыслиной О.С. был заключён договор поручительства №ЦАСТ-20/ПЗ, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед ООО "Центр аренды строительной техники" за выполнение всех обязательств ООО "АКРОС" по договору №ЦАСТ-20/С215 на оказание услуг с применением механизмов, спецтехники и автотранспорта.

        Поскольку обязательства ООО "АКРОС" и Мыслиной О.С. не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков:

                   -задолженность по оказанным услугам в размере 474 062,50 руб.,

                  -неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 497 765,63 руб.,

                -пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки, начисляемые за каждый день просрочки, от суммы задолженности по основному долгу, за период с 05.05.2022 по дату фактического возврата задолженности по основному долгу.

                -расходы по оплате госпошлины.

        Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

     Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

       Согласно п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

             В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

             Из приведенной нормы следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

               В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

               Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

              При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

              Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своего нахождения, что им выполнено по субъективным причинам.

            Информация о времени и месте рассмотрения административного дела размещена на сайте Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

             По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, направив им телеграммы по юридическому адресу и адресу регистрации, обеспечив тем самым возможность их участия в судебном заседании, суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

        Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

      В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

      В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

      В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Таким образом, стороны при заключении договора должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Как усматривается из материалов дела, 03.03.2020 между ООО "Центр аренды строительной техники" и ООО "АКРОС" заключен договор №ЦАСТ-20/С215 на оказание услуг с применением механизмов, спецтехники и автотранспорта.

        Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по предоставлению спецтехники и оказанию услуг по её эксплуатации.

        Заключение и исполнение данного договора подтверждается актами: №623 от 30.04.2021, №665 от 30.04.2021, №624 от 15.05.2021, №744 от 31.05.2021.

        В соответствии с п. 4.2. Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2021 оплата производится в течении 14 календарных дней с даты вступления от исполнителя на электронную почту заказчика акта оказанных услуг, и/или счета-фактуры/УПД, счета с последующим обменом оригиналами, в случае если от заказчика в течении 5 (пяти) календарных дней не поступят письменные возражения относительно объемов и стоимости оказанных услуг. Обязательство по оплате считается выполненным после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

        Согласно п. 3.2.1 договора ООО "АКРОС" принял на себя обязательство по оплате услуг указанных истцом по договору.

         Последний акт выполненных работ (№ 1115 от 15.07.2021) был отправлен 04.08.2021 в 14:31, однако оплата не произведена до настоящего времени.

        При этом в соответствии с п. 4.3 Договора, в случае возникновения задолженности перед исполнителем, после выполнения работ, Заказчик оплачивает образовавшуюся задолженность в течение пяти банковских дней. При нарушении сроков оплаты более чем на десять дней, исполнитель имеет право выставить неустойку в размере 0,1 % от суммы за каждый день просрочки, а заказчик обязан оплатить эту неустойку. Начиная с 61 дня просрочки исполнитель имеет право выставить неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

    Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору долг возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

    Из материалов дела следует, что 06.03.2020 между ООО «Центр Аренды Строительной Техники» и Мыслиной О.С. был заключен договор поручительства № ЦАСТ-20/ПЗ.

    В соответствии с договором Мыслина О.С. обязалась отвечать перед ООО «Центр Аренды Строительной Техники» за выполнение всех обязательств ООО «АКРОС» по договору № ЦАСТ-20/С215 оказания услуг с применением механизмов, спецтехники и автотранспорта.

    В соответствии с п. 2.2 Договора в случае неисполнения Должником обязательств Поручитель обязан в течение 10 дней с момента наступления срока платежа, установленного договором между Кредитором и Должником (ООО «АКРОС»), выплатить неуплаченную Должником сумму Кредитору.

Однако в нарушение условий договора, обязательства со стороны Мыслиной О.С. не исполнены.

    Размер задолженности ответчиками не оспаривался.

    Доказательств оплаты задолженности в полном объеме или частичной оплаты ответчиками суду не представлено.

    В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

    10.08.2021 ответчикам были направлены претензии с требованием платить образовавшуюся задолженность.

    В рамках досудебного урегулирования спора сторонами было заключено Соглашение об урегулировании задолженности от 07.02.2022. В соответствии с п. 1 данного соглашения ООО «АКРОС» обязался произвести погашение задолженности согласно графику. Последний платеж должен был быть произведен в срок до 29.04.2022, однако ни одного платежа ООО «АКРОС» в пользу истца произведено не было.

         Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиками обязательств по уплате задолженности по договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "Центр аренды строительной техники" к ООО "АКРОС", Мыслиной Ольге Сергеевне о взыскании денежных средств, неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

            Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчиков подлежат взысканию солидарно понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 12 918,28 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                         р е ш и л:

                  Взыскать солидарно с ООО «АКРОС» (№), Мыслиной Ольги Сергеевны (№) в пользу ООО «Центр Аренды Строительной Техники» (№) денежные средства в размере 474 062,50 руб., неустойку в размере 497 765,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 918,28 руб., а всего 984 746,41 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок шесть рублей сорок одна копейка) руб.

                 Взыскать солидарно с ООО «АКРОС» (№), Мыслиной Ольги Сергеевны №) в пользу ООО «Центр Аренды Строительной Техники» (№) пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 05.05.2022 по день фактического погашения задолженности.

                 Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

                  Председательствующий судья:                                            А.С. Лебедева