Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2023 (2-5173/2022;) от 19.10.2022

Дело № 2-129/2023

УИД 51RS0001-01-2022-000616-26

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Ведерниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к Беляковой Марии Игоревне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение,

УСТАНОВИЛ:

ГОУП «Мурманскводоканал» обратилось в суд с иском к Шахову А.Н., Нагорному М.М., Нагорной М.Г., Шкриль И.С., Цареву А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ГОУП «Мурманскводоканал» обратилось в суд с иском к Цареву А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение прекращено в связи со смертью ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков Шахова А.Н., Нагорного М.М., Нагорной М.Г., Шкриль И.С. на надлежащего Белякову М.И.

В обоснование требований истец указывает указано, что ГОУП «Мурманскводоканал» оказывает услуги водоснабжения и водоотведения в том числе по адресу: г. Мурманск, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником комнаты № в <адрес> по указанному адресу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения составляет 69 031,50 рублей, в том числе 39 432,72 руб. – основной долг, 29 598,78 руб. – пени. Задолженность до настоящего времени не погашена. Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по госпошлине 2 270,95 рублей.

Представитель истца ГОУП «Мурманскводоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Белякова М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРН ответчик Белякова М.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>. 4 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской.

Ответчик не исполняла обязанность по внесению платы за услугу водоснабжение и водоотведение, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за коммунальные услуги водоснабжение и водоотведения составляет 39 432,72 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (или иными нормативными актами), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, поскольку ответчик не исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в виде пени в размере 29 598,78 руб..

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2270,95 руб..

На основании ст. 333 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 531,64 рублей, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к Беляковой Марии Игоревне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение – удовлетворить.

Взыскать с Беляковой Марии Игоревны, <данные изъяты>, в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал», ИНН 5193600346, задолженность в сумме 69 031 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей 95 копеек.

Возвратить государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 531 рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: