Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2022 от 21.02.2022

КОПИЯ

Приговор

именем Российской Федерации

14 марта 2022 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дерепко С.С., при секретаре судебного заседания Бирулиной Н.П., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции Руя Д.Н., подсудимого Платонова В.М., его защитника – адвоката Склярова В.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Наро-Фоминским филиалом <адрес> коллегии адвокатов, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда и в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 31134 рядового

Платонова Виктора Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего при воинской части по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский г.о., р.<адрес>, проходящего военную службу по контракту с апреля 2019 года, с основным общим образованием, не состоящего в браке, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

установил:

Платонов при прохождении военной службы по контракту, намереваясь временно уклониться от исполнения возложенных на него обязанностей с целью отдохнуть от службы, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин и в отсутствие стечения тяжелых обстоятельств не явился к 8 часам – в срок, установленный соответствующим регламентом, в войсковую часть 31134, дислоцированную в р.<адрес>-Фоминского г.о. <адрес> Затем, реализуя задуманное, он стал самовольно отсутствовать на службе и проводить время по своему усмотрению в <адрес>, где осуществлял наем жилища и обеспечивал себя случайными заработками.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения представителями командования Платонова по месту пребывания и доставления в воинскую часть, его нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый в предъявленном обвинении виновным себя признал полостью, а об обстоятельствах содеянного дал показания, в целом соответствующие по своему содержанию описательной части приговора. При этом Платонов пояснил, что из-за частых заступлений в наряды и накопившейся усталости он начал тяготиться военной службой, а потому решил немного отдохнуть. Между тем уважительных причин для неявки в воинскую часть он не имел, вовсе уклониться от прохождения службы не хотел, в связи с чем с 14 июня по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие стечения тяжелых обстоятельств проводил время с сослуживцем Свидетель №3, другими знакомыми и со своей беременной сожительницей в Московском регионе, где снимал временное жилище и подрабатывал, от командования не скрывался, противоправных поступков не совершал и не заявлял о себе как о лице, уклоняющемся от службы.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Свидетель №3 – сослуживец подсудимого показал, что с ДД.ММ.ГГГГ они вместе перестали выходить на службу и стали проживать в <адрес> на съемной квартире, подрабатывая разнорабочими. При этом Платонов не высказывал намерений вовсе уклониться от службы и пояснял, что хочет какое-то время отдохнуть, так как устал от физических нагрузок и частых заступлений в наряды. После августа 2021 года Платонов большую часть свободного времени проводил со своей знакомой Татьяной, которая была беременна. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №3, был обнаружен офицерами батальона в <адрес> и сообщил им о месте нахождения Платонова. При таких обстоятельствах тот был найден представителями части в упомянутой квартире в <адрес> и препровожден в свою часть, где приступил к исполнению обязанностей.

Их показаний свидетеля Свидетель №1 – командира батальона следует, что в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ на утреннем построении им было выявлено отсутствие на службе Платонова. Организованные поиски этого солдата положительного результата не принесли. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, узнав от Свидетель №3 где находится Платонов, он вместе с другими офицерами проследовал в <адрес> – к месту жительства последнего и, обнаружив там подчиненного, доставил его в расположение полка. В ходе беседы с подчиненным Свидетель №1 уяснил для себя, что единственной причиной для самовольного отсутствия того на службе было желание отдохнуть.

Аналогичные по своему содержанию сведения содержатся в протоколе допроса свидетеля обвинения Свидетель №2, чьи показания оглашены в судебном заседании.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы Платонов заключил его ДД.ММ.ГГГГ с военным ведомством на 3 года.

Выписками из приказов командира войсковой части 31134 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Платонов, зачисленный в списки личного состава, назначен на воинскую должность.

В соответствии с регламентом служебного времени, утвержденным командиром названной воинской части, для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, установлено время ежедневного прибытия на службу – 8 часов.

По заключению военно-врачебной комиссии Платонов признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Оценив измененные в судебном заседании показания подсудимого относительно обеспечения вещевым имуществом в неполном объеме и проблем со здоровьем в связи с отказом в этой части от ранее данных при производстве предварительного расследования показаний, суд по результатам их проверки путем сопоставления с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами находит эти сведения не подтвердившимися в судебном заседании, а потому вошедшими в противоречие как между собой, так и с приведенными выше и оцененными по правилам ст. 88 УПК РФ доказательствами стороны обвинения в их совокупности, в связи с чем признает показания подсудимого в проверяемой части недостоверными и расценивает их как способ защиты.

В то же время при отсутствии объективных сведений о самооговоре и недозволенных методах ведения расследования показания Платонова в указанной части, данные при производстве предварительного расследования, суд находит достоверными, а потому полагает возможным использовать их в процессе доказывания и кладет в основу приговора.

Таким образом, по результатам оценки приведенных выше доказательств обвинения суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого в содеянном – доказанной.

Давая юридическую квалификацию деянию подсудимого, военный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку Платонов В.М., являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу и не исполнял свои обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше одного месяца, то его действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд в качестве смягчающих обстоятельств признает то, что он впервые совершил преступление средней тяжести, признал себя виновным, чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления и не препятствовал возвращению на службу.

Кроме того, при назначении Платонову наказания суд учитывает его имущественное положение, состояние здоровья, личные и семейные обстоятельства – воспитание с малолетнего возраста без отца в неполной семье и беременность сожительницы, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи, а также то, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, по службе характеризуется положительно, практически выслужил установленный контрактом срок, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В тоже время, принимая во внимание и учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, особенности объекта преступного посягательства, характер и степень общественной опасности преступления, мотивы и характер поведения Платонова во время совершения преступления, данные о его личности, необходимость его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит достаточных условий для применения к подсудимому положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, так как приведенные данные в совокупности исключают возможность его исправления без реального отбывания наказания, а иное, не связанное с лишением свободы наказание, не обеспечит в полной мере достижение целей наказания.

При этом суд исходит из того, что именно такое назначаемое подсудимому наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Кроме того, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Платоновым преступления на менее тяжкую не имеется.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания Платоновым лишения свободы суд принимает во внимание, что им совершено преступление средней тяжести, и ранее он не отбывал лишение свободы, а потому по правилам ст. 58 УК РФ в качестве такового подсудимому следует назначить колонию-поселение.

В целях обеспечения исполнения наказания избранную в отношении Платонова меру пресечения суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках по делу в виде выплаченной адвокату Склярову, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, суммы за оказание им юридической помощи своему подзащитному, суд с учетом имущественного положения Платонова, на основании ст. 132 УПК РФ возмещает их с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Платонова Виктора Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Для следования к месту отбывания наказания Платонова В.М. направить самостоятельно.

Возложить на Платонова В.М. обязанность после вступления приговора в законную силу явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы для последующего самостоятельного убытия к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания Платоновым В.М. наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Платонову В.М. в виде наблюдения командования воинской части отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей взыскать с осужденного Платонова В.М. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«Подпись»