Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2951/2022 ~ М-2439/2022 от 26.09.2022

Дело №2-2951/2022

РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                (полный текст)

15 декабря 2022 года                                             г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре – Гумперенко Л.К.,

с участием представителя истца – Погребняк Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Каплюка ФИО7 к Пластовцу ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каплюк ФИО7. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Пластовцу ФИО7., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «KIA SORENTO» в размере 153 506,00 рублей; денежную сумму в размере 6000,00 рублей в счет погашения затрат на проведение экспертизы, 60,00 рублей за почтовые услуги по направлению уведомления; денежную сумму в размере 50000,00 рублей в счет компенсации морального вреда; сумму государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 02.08.2022 в 17.55 часов в районе дома №7 по улице Марии Поливановой в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого были причинены механические повреждения автомобилю KIA SORENTO государственный регистрационный знак №, под управлением Каплюка ФИО7. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Пластовец ФИО7., управляющий автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Пластовца ФИО7. не застрахована. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля KIA SORENTO составляет 153506,00 рублей. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался ведением дела в суде через представителя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Пластовец ФИО7. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, а также сведений о возврате судебной корреспонденции в связи с окончанием срока хранения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, признавая уведомление его о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон. Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте Нахимовского районного суда г. Севастополя.

Выслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.08.2022 в 17.55 часов в районе дома №7 по улице Марии Поливановой в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Пластовец ФИО7., управляющий автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №, под управлением Каплюка ФИО7., принадлежащим ему на праве собственности, движущимся по полосе встречного движения, после чего Пластовец ФИО7. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, постановлением ДПС ОБДПД ГИБЛЛ УМВД Росии по г. Севастополю 18810392222000026595 признан водитель Пластовец ФИО7.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 15.08.2022 по делу №5-1359/10/2022 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ Пластовцу ФИО7. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Суду также представлены копии протоколов ДПС ОБДПД ГИБЛЛ УМВД Росии по г. Севастополю 92 СП №026015, 92 СВ №004395, 92 СП №026014, 92СП №026013 определение 92 СВ №004395 от 02.08.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения Каплюка ФИО7. и Пластовца ФИО7. от 02.08.2022, помещенные в материалы дела об административном правонарушении №5-1359/10/2022.

Согласно представленным материалам, на момент ДТП 02.08.2022 гражданская ответственность Пластовца ФИО7. не застрахована. В результате ДТП 02.08.2022 автомобилю KIA SORENTO, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно Заключению экспертного исследования №112-22 от 05.09.2022, сумма восстановительного ремонта автомобиля KIA SORENTO составляет 153506,00 рублей.

Суд принимает заключение эксперта и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку данное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право видения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак №, является Пластовец ФИО7., свидетельство о регистрации №.

Установлено, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия 02.08.2022, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинен ущерб в сумме 153506,00 рублей.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, а доказательства возмещения ответчиком суммы ущерба истцу отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного транспортному средству KIA SORENTO, государственный регистрационный знак № в размере 153506,00 рублей, подлежат удовлетворению.

Статья 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец до обращения в суд понес расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом для реализации права на обращение в суд, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 60,00 рублей по направлению уведомления, так как указанные затраты были вынужденной мерой истца и связаны с необходимостью принятия мер по восстановлению нарушенного права, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, на основании 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4270,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Каплюка ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с Пластовец ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Каплюк ФИО7 денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «KIA SORENTO» в размере 153506,00 рублей, денежную сумму в размере 6 000,00 рублей в счет погашения затрат на проведение экспертизы, 60,00 рублей за почтовые услуги по направлению уведомления, денежную сумму в размере 3000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, сумму государственной пошлины в размере 4270,00 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2022 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя                                                                 А.С. Лемешко