Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2785/2023 от 23.06.2023

Дело № 2-3879/2022(13-2785/2023)

УИД 53RS0022-01-2022-005047-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.А.,

при секретаре Марковой Ю.А.,

с участием заинтересованного лица Зонова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Андреевой С.В. – Филиппова А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Андреевой С.В. удовлетворен. Постановлено:

Взыскать с Зонова Е.А. в пользу Андреевой С.В. в возмещение ущерба деньги в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Зонова Е.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представитель Андреевой С.В. – Филиппов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., ссылаясь в обоснование заявления, что в связи с рассмотрением гражданского дела судом она понесла расходы по оплате юридических услуг в указанном размере.

Заявитель Андреева С.В., представители заинтересованных лиц ПАО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Согласие», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заинтересованное лицо Зонов Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагая размер предъявленных к взысканию расходов завышенным. Кроме того, указал, что согласно п. 4.1 договора об оказании юридических услуг оплата юридических услуг должны была быть произведена при заключении договора, а фактически произведена после окончания рассмотрения дела.

Выслушав мнение заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимым расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что заявителем Андреевой С.В. на оказание юридической помощи были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Размер понесенных заявителем расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных сторонами доказательств, цены иска), объем услуг представителя заявителя (а именно, анализ представленных материалов, подготовка и подача искового заявления, участие в трех судебных заседаниях (согласно материалам дела в судебном заседании 26 августа 2022 года представитель истца участие не принимал, было представлено ходатайство о его проведении в его отсутствие), ознакомление с материалами дела, подготовка заявления об уточнении требований), с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу заявителя с Зонова Е.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление представителя Андреевой С.В. – Филиппова А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Зонова Е.А. (<данные изъяты>) в пользу Андреевой С.В. (<данные изъяты>) в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 15 дней через Новгородский районный суд.

Судья Подпись Е.А. Калмыкова