Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3457/2013 ~ М-3309/2013 от 29.07.2013

Гр. дело № 2-3457/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2013 года      г.Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Вороновой Г.А.,

с участием представителя истца Тарасова С.В. – Степановой Е.О.,

представителя ответчика Григорьева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова ФИО13 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

     у с т а н о в и л :

Представитель истца в интересах последнего обратился с иском к ответчику с вышеуказанным требованием. В обоснование иска указано, что дата в 19 час. 10 мин. на адрес возле адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ------ под управлением ФИО6 и автомашины ------, под управлением Тарасова С.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО6.

В результате вышеназванного ДТП, транспортному средству, ------, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, тем самым нанесен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована у ответчика. В связи с чем, за возмещением ущерба, истец обратился к ответчику по прямому возмещению убытков. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил в счет возмещения ущерба ------ руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения размера материального ущерба, истец обратился в ООО «------». Согласно отчету -----, выполненному ООО «------», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа составляет ------ руб..

Со ссылкой на ст.15 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаты страхового возмещения в размере ------ руб., а также расходы по оценке ущерба в размере ------ руб., расходы на оформление доверенности представителю – ------ руб., а также штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ------ руб..

В последующем было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, в виде расходов на услуги представителя в размере ------

Также в ходе рассмотрения дела, по получению заключения судебной экспертизы о размере причиненного материального ущерба, исковые требования были скорректированы. Представитель истца представила заявление об уменьшении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика: ------ руб. – недоплаченное страховое возмещение, штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ------ руб.. Остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Заявил, что полагает обязательства по выплате страхового возмещения полностью выполненными, так как размер ущерба обоснован экспертным заключением ООО «------».

Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из представленных доказательств (справка о ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности) дата в 19 час. 10 мин. на адрес возле адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ------, под управлением ФИО6 и автомашины ------, под управлением Тарасова С.В.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО6, которая была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (полис -----). Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис -----).

дата истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. дата вышеуказанное событие было признано ответчиком страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере ------ руб. (страховой акт, платежное поручение от дата).

Размер страховой выплаты основан на экспертном заключении ----- выполненным ООО «------» (адрес).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения и для определения размера материального ущерба истц обратилась в ООО «------». Согласно отчету -----, выполненному ООО «------», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа составляет ------ руб..

По делу была назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы ----- от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------ на момент ДТП ------, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен составляет ------..

Представителем истца исковые требования также скорректированы с учетом выводов судебной экспертизы.

Ответчиком не представлены какие-либо возражения по поводу выводов судебной экспертизы.

Заключение эксперта основано на собранной экспертом фактической информации, соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы эксперта мотивированы, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает возможным взять за основу выводы судебной экспертизы о размере причиненного ущерба транспортного средства истца.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере:

------

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который в размере 50% подлежит взысканию в пользу потребителя, а именно:

------

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расходы на оценку ущерба, являющиеся необходимыми для обоснование иска и которые непосредственно не связаны с размером исковых требований, подлежат возмещению в полном объеме в размере ------ руб. (договор от дата, акт выполненных работ, товарный и кассовые чеки), это же относится и расходам на оформление доверенности представителю в размере ------ руб. (доверенность, справка нотариуса).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены в обоснование расходов на услуги представителя - договор поручения от дата., акт выполненных работ, расписка в получении денег от дата., из которых следует, что истец уплатил представителю за оказанные услуги ------ руб.. С учетом объема выполненных работ, размера удовлетворенных требований, времени затраченного на рассмотрение дела (два судебных заседания с участием представителя истца), требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ------ руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

                     р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Тарасова ФИО14:

------ руб. – страховое возмещение,

------ руб. - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

------ руб. – расходы по оценке причиненного ущерба,

------ руб. – расходы на услуги представителя,

------ руб. – расходы по оформлению доверенности представителю.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет г.Чебоксары государственную пошлину в размере ------..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 23.12.2013.