Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2022 от 24.03.2022

Мировой судья Уколова В.Н.

Апелляционное рассмотрение №11-31/2022

УИД 76MS0030-01-2021-002001-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Ларичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

05 мая 2022 года

апелляционную жалобу Митрофанова И.О. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области Уколовой В.Н. от 12 января 2022 года по гражданскому делу по иску Митрофанова И.О. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Митрофанов И.О. обратился к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования (с учетом уточнения) истец обосновал тем, что 04.12.2020 года в <адрес> произошло ДТП, при котором водитель автомобиля Тойота № Рогов В.В. нарушил п. 8.4 ПДД: при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся автомобилю РЕНО г/н №, принадлежащего на праве собственности Митрофанову И.О.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения крыла заднего левого и заднего бампера.

16.12.2020 Митрофанов И.О. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем восстановительного ремонта, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра.

страховщик, не организовав ремонт, произвел Митрофанову И.О. выплату страхового возмещения в размере 2 200 руб. Так как данной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства, Митрофанов И.О. обратился к ИП Трещину В.В. для определения размера восстановительного ремонта своего автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 14 700 руб. За составление отчета Митрофанов И.О. заплатил 7 000 руб.

Митрофанов И.О. повторно обратился к Страховщику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения. 04.02.2021 Страховщик ответил отказом в урегулировании претензии.

03.03.2021 Митрофанов И.О. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с решением страховой компании. 05,04.2021 решением финансового уполномоченного требования Митрофанова И.О. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 11 300 руб.

Определением мирового судьи по делу была назначена судебная экспертиза, определившая стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 16 400 рублей. За проведение экспертизы истец заплатил 15 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта, необоснованно мотивировав свой отказ наличием на транспортном средстве доаварийных повреждений, истец требует возмещения ущерба в виде страховой выплаты без учета износа автомобиля с учетом заключения судебной экспертизы в размере 2 900 рублей (16 400 руб.- 2200 руб. -11300 рублей); расходы на оплату услуг эксперта ИП Трещина В.В. 7 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, штраф 1 450 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 1 769,28 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области 12 января 2022 года требования Митрофанова И.О. удовлетворены частично, взысканы компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на представителя – 4 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 2 000 рублей, почтовые расходы – 1 769,28 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Митрофанов И.О., ссылаясь на то, что отказ в удовлетворении требования о взыскании ущерба без учета износа, является незаконным, не мотивированным, просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом 10.01.2020 между Митрофановым И.О. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серия РРР № 5045253655 со сроком страхования с 13.01.2020 по 12.01.2021.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04.12.2020, вследствие действий Рогова В.В., управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Renault, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска (далее - Транспортное средство) (том 1 л.д. 5).

Гражданская ответственность Рогова В.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0107064666.

16.12.2020 Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (том 1 л.д. 83-84).

16.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «КАР-ЭКС» осмотрела Транспортное средство, составлен акт осмотра № 16-12-170-01Яр (том 1 л.д. 221).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в ООО «КАР-ЭКС» Согласно экспертному заключению от 16.12.2020 № ПР10627651 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 2 240 рублей, а с учетом износа - 2 200 рублей (том 1 л.д. 212-220).

25.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-60381/ГО уведомила Истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

31.12.2020    САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Истцу страховое
возмещение 2 200 рублей, что подтверждается реестром денежных
средств с результатами зачислений № 1388 и не оспаривается Истцом (том 1 л.д. 205).

28.01.2021    в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от представителя Истца по доверенности поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей (том 1 л.д. 7).

В обоснование требований Представителем истца представлено экспертное заключение ИП Трещина В.В. № 06/01/21 от 25.01.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 14 700 рублей.

04.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-3629/133 уведомила истца и его представителя об отказе в удовлетворении требований (том 1 л.д. 8).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.04.2021 № У-21-28999/5010-007 требования Митрофанова И.О. удовлетворены частично, со страховщика в пользу Митрофанова И.О. страховое возмещение в размере 11 300 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано (том 1 л.д. 59-62).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Положение № 432-П).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС № 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 43241, не включаются в размер страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ЮКОСТ» (эксперт-техник Дюжев Р.Е.).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЮКОСТ» от 29.03.2021
№ У-21-28999/3020-004 (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 15 300 рублей, с учетом износа - 13 500 рублей.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 3.5 Положения № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, определенная на основании Экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением, составленным по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», округленно, на 514 процентов.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия», выплатив Истцу страховое возмещение в счет восстановительного ремонта Транспортного средства в сумме 2 200 рублей, исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО в ненадлежащем размере и взыскал с финансовой организации страховое возмещение в размере 11 300 рублей (13 500 рублей - 2 200 рублей), исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Мировой судья, отказывая в довзыскании страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, исходил из того, что имелись объективные причины отказа страховой компании в страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта и обоснованном производстве страхового возмещения путем денежной выплаты с учетом износа автомобиля потерпевшего, поскольку на транспортном средстве Истца имелись доаварийные повреждения.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает ограниченный перечень случаев, в которых возмещение осуществляется в денежной форме (п. 16.1 ст. 12 Закона). Наличие доаварийных повреждений на транспортном средстве не может являться основанием для отказа в организации ремонта.

Однако данный вывод мирового судьи на правильность принятого решения не повлиял.

Как было указано выше, 16.12.2020 Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (том 1 л.д. 83-84). При заполнении заявления о страховом возмещении Истцом была проставлена отметка об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом на реквизиты Истца. В связи с чем, указанное заявление о страховом возмещении, в котором Истец дал свое согласие на получение страхового возмещения в денежной форме является соглашением между Страховщиком и потерпевшим. Стороны достигли соглашения о том, что страховой случай будет урегулирован путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, учитывая наличие соглашения между страховщиком и страхователем о страховом возмещении путем денежной выплаты, выплата страхового возмещения подлежит с учетом износа автомобиля потерпевшего.

При вынесении решения Заключение эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» Кондратьева С.В. судом не было принято за основу, поэтому отсутствуют основания для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Соответственно, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о довзыскании страхового возмещения без учета износа автомобиля, взыскания штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы является законным и обоснованным.

Согласно материалам дела, страховщик при обращении страхователя с заявлением о страховом возмещении выплатил сумму, недостаточную для восстановительного ремонта транспортного средства. При таких обстоятельствах Митрофанов И.О. был вынужден обратиться к специалисту по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Впоследствии данное заключение стало основанием для обращения к финансовому уполномоченному в целях взыскания стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

САО «РЕСО-Гарантия» не представило доказательств завышения стоимости экспертного заключения.

При таких обстоятельствах Митрофанов И.О. имеет право на компенсацию расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановления транспортного средства (том 1 л.д. 10).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░