Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2021 от 11.01.2021

Дело № 11 – 2 (2021 года)

УИД 54MS0121-01-2020-001613-51

Поступило в суд: 11.01.2021 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2021 года                  г. Татарск, Новосибирская область

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи            А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания             О.Г. Цыплаковой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Павленко Сергея Анатольевича на определение от 08 декабря 2020 года мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Павленко С.А. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ФИО2 суммы долга в размере 52455 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 887 рублей.

Определением мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 08.12.2020 года, Павленко С.А. было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы долга.

Не согласившись с принятым решением, Павленко С.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, поскольку определение мирового судьи считает незаконным по следующим основаниям:

Вывод мирового судьи о том, что в его требованиях и представленных документах усматривается наличие спора о праве не согласуется со сложившейся судебной практикой. Им соблюдена письменная форма договора займа, имеются подписи его и заемщика, соблюдены требования ГК РФ, заем денежных средств у него, должником не оспаривается. Кроме того, гражданское законодательство РФ позволяет должнику написать заявление об отмене судебного приказа и только в случае отмены судебного приказа мировым судьей, он будет решать все споры с должником в порядке искового производства.

Заявитель Павленко С.А. в судебное заседание не явился, предоставив заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствии, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Право на судебную защиту является конституционным, а также нашло свое закрепление в гражданско-процессуальном законодательстве - статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии заявления Павленко С.А. о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскание суммы долга по расписке не является бесспорным требованием и может быть оспорено должником, в связи с чем возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Однако выводы мирового судьи нельзя признать правильными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанные положения Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагают возможность для участников процесса по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру гражданского судопроизводства.

В силу статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен круг требований, по которым выдается судебный приказ.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья не учел вышеуказанные нормы права.

Выводы мирового судьи о том, что взыскание суммы долга по расписке не является бесспорным требованием и может быть оспорено должником, не являются основаниями для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку указанные обстоятельства не могут быть установлены судьей на данной стадии.

Таким образом, на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству судом дана оценка представленному стороной доказательству, что суд был делать не вправе, поскольку дело по существу не рассматривалось. Доказательства подлежат исследованию судом только в ходе судебного разбирательства, оценка суда излагается в мотивировочной части итогового документа.

Также, мировым судьей, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявитель должен представить документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписку).

Кроме того, спора о праве на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа не заявлено.

Следовательно, заявление требования Павленко С.А. о взыскании суммы долга не свидетельствует о наличии спора, поэтому заявление о взыскании суммы долга в силу статьи 122 ГПК РФ подлежит разрешению в порядке приказного производства.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в порядке п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ материалы подлежат направлению мировому судье для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Павленко Сергея Анатольевича удовлетворить.

Определение мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 08.12.2020 года о возврате Павленко Сергею Анатольевичу заявления о выдаче судебного приказа отменить, заявление Павленко Сергея Анатольевича с приложенными материалами направить мировому судье 2 судебного участка Татарского района Новосибирской области для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

Судья А.Н. Обрезан