Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-242/2022 от 29.04.2022

УИД 76RS0016-01-2022-002320-90

Дело № 1 – 242/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 25 мая 2022 г.

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

при помощнике судьи Слушаевой К.А.,

с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мякшиной И.Б.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля Губанова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 12.05.2022 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, имеющей среднее – специальное образование, разведенной, на иждивении никого не имеющей ( лишена родительских прав ), официально трудоустроенной в <данные изъяты>» билетным кассиром, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 02.07.2013 г. приговором Первомайского районного суда г. Мурманска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Вологодского городского суда от 06.05.2016 г., 17.05.2016 г. освобождена условно – досрочно из ФКУ ИК-1 Вологодской области на 7 месяцев 26 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Указанное преступление совершено подсудимой ФИО1 в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района города Ярославля от 05 октября 2021 года, вступившего в законную силу 16 октября 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов, заведомо зная, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, вновь 17 ноября 2021 года в период времени с 17 часов 17 минут до 17 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина «АТАК», расположенного по адресу: город Ярославль, улица Волгоградская, дом 39, имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа, умышленно похитила с полки стеллажа, установленного в торговом зале магазина, принадлежащий ООО «АТАК» товар - сыр ЛАМБЕР 50% весовой (по товарной накладной № 281289 от 05.11.2021 года наименование данного товара обозначено, как СЫР ЛАМБЕР 50% ВЕСОВОЙ единица измерения кг, стоимостью без учета НДС 482 рубля 43 копейки за 1 кг). ФИО1 сокрыв вышеуказанный товар в находящуюся при ней на тот момент сумку, покинула помещение магазина через кассовую зону, не предъявив и не оплатив товар, находящийся при ней, тем самым тайно похитив его, после чего скрылась с места преступления, безвозмездно и незаконно обратив похищенное имущество в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ООО «АТАК» был причинен материальный ущерб на сумму 482 рубля 43 копейки.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемая ФИО1 после ознакомления со всеми материалами уголовного дела в присутствии защитника, воспользовавшись своими процессуальными правами, заявила ходатайство о постановлении приговора в отношении неё без проведения судебного разбирательства, поскольку была полностью согласна с предъявленным ей обвинением по инкриминируемому деянию.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 еще раз выразила свое желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласна с предъявленным ей обвинением по инкриминируемому эпизоду преступной деятельности и виновной себя признала полностью по нему, квалификацию содеянного, количество, наименование похищенного, а также его стоимость, в том числе указанную общую сумму материального ущерба не оспаривала, была полностью с ними согласна.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании также подтвердила, что ходатайство было ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ей разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, она осознает.

Возражений по поводу проведения судебного заседания в особом порядке со стороны государственного обвинителя, не оспаривавшего квалификацию в предъявленном обвинении по данному составу, защитника в судебном заседании не поступило.

Представитель потерпевшего ООО «Атак» ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом представил заявление согласно которому, просил рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО1 в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, указал, что материальный ущерб Обществу возмещен не был, вопрос о наказании в отношении обвиняемой оставил на усмотрение суда.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, помимо признания подсудимой, подтверждается материалами уголовного дела, которые ею не оспариваются. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласилась подсудимая ФИО1, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно - процессуальным законом доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд соглашается с органами дознания и государственным обвинителем поддержавшим обвинение в полном объёме и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила одно корыстное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, достоверных сведений о привлечении к административной ответственности материалы уголовного дела не содержат (том № 1 л.д. 84-90). На учете в ГБУЗ «Ярославская областная психиатрическая больница» на учете не состоит (том № 1 л.д. 97), состоит под наблюдением в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» с диагнозом «Синдром зависимости от нескольких наркотических веществ, средней стадии» (том № 1 л.д. 103). На учете в ГОБУЗ «Мурманский областной психоневрологический диспансер» не состоит (том № 1 л.д. 98), состоит под наблюдением в ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» с 21.04.2011 г. с диагнозом: «<данные изъяты>» (том № 1 л.д. 101). По месту жительства начальником УУПиПДН ОМВД России по Дзержинскому городскому району характеризуется удовлетворительно, указывается, что ФИО1 проживает одна, жалоб от соседей по месту жительства не поступало. (том № 1 л.д. 104). Официально трудоустроена, занята общественно – полезным трудом.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию вышеуказанного преступления, так как ФИО1, будучи допрошенной в качестве подозреваемой в ходе производства дознания, дала подробные показания относительно совершенного ею преступления в указанный период времени по данному эпизоду, и о своем непосредственном участии в нем, о мотивах побудивших её совершить указанное преступление, при этом суд отмечает, что вышеуказанные показания со стороны подсудимой носили добровольный характер, не являлись самооговором, свои признательные показания в ходе дознания подтвердила и в ходе проверки показаний на месте с её участием, что подтверждается соответствующим протоколом, исследованным в суде, подсудимая в присутствии защитника в ходе дознания указала на место совершения преступления, кроме того, с участием подсудимой в присутствии защитника был осмотрен диск с видеозаписями хищения ею 17.11.2021 г. из магазина «Атак» сыра «Ламбер», что подтверждается соответствующим протоколом, исследованным в суде, в ходе осмотра видео подсудимая указала на себя как на лицо, совершившее вышеуказанное преступление, предпринимала попытки возместить ущерб в ходе дознания, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому эпизоду деяния, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, отмеченное в заключении судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 30.03.2022 г., согласно которого у ФИО1 выявляется психическое расстройство - <данные изъяты>. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия и не ограничивает ее способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, как может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Может лично осуществлять свои процессуальные права и обязанности (том № 1 л.д. 78-81), наличие иных хронических серьезных заболеваний, оказание материальной и иной помощи как ребенку, в отношении которого она лишена прав, так и родителям пожилого возраста.

Отягчающим обстоятельством по указанному эпизоду суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ, является простым, тем самым при назначении наказания должны учитываться положения, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения суд применяет при назначении наказания по вышеуказанному эпизоду правила предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, в той части, где указано, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимой ФИО1 суд приходит к выводу, что подсудимой при назначении наказания, возможно, применить правила ст.73 УК РФ. При принятии такого решения суд учитывает, что подсудимая совершила одно корыстное преступление небольшой тяжести, в целом удовлетворительно характеризуется по материалам уголовного дела, ряд обстоятельств смягчающих наказание перечисленных в описательной части приговора, имеет постоянное место жительства и заработок, и потому дает подсудимой ФИО1 шанс встать на путь исправления и стать законопослушным членом общества с возложением определенных обязанностей, исполнение которых будет способствовать достижению целей наказания, и применяет при назначении наказания правила ст.73 УК РФ.

При назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, суд в полной мере учитывает положения ст.6 УК РФ, ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ. Поэтому с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что условная мера наказания, в отношении подсудимой ФИО1 будет больше соответствовать принципу справедливости и целям наказания, так как оно по своему виду и размеру будет отвечать закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Правовых, исключительных оснований и обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ, а также правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в рассматриваемом случае создает препятствия для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, применяются льготные правила назначения наказания, поэтому оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется. Обсуждение вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ при вынесении приговора суд не входит, учитывая, что инкриминируемая статья в отношении подсудимой и так относится к категории небольшой тяжести. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Исковых требований по делу не заявлено. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу – суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, ст.316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и по которому назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложить следующие обязанности: в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и время, установленные данным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно – осужденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденной ФИО1 оставить прежней без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью хищения товара от 17.11.2021 г. из магазина «Атак» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Судья Д.Е. Насекин