Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2022 ~ М-105/2022 от 28.01.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2022 года                           город Киров

Нововятский районный суд города Киров в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре Дудиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 43RS0№-03) по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Нововятского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Ляховой О. В. к Плюснину П. Л. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Нововятского МОСП УФССП России по <адрес> Ляхова О.В. (далее – истец) обратилась в суд с вышеназванным иском.

    Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Нововятском МОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство от 01.08.2019 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ВС 900062517 от 24.12.2014, выданного Нововятским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу 18.11.2014, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 84763 руб. в отношении должника Плюснина П.Л. (далее – ответчик) в пользу взыскателя Новиковой Ф.В. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, сдт Луч (пгт Радужный), площадью 432 кв.м., кадастровый №. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует. Просит обратить взыскание на имущество должника Плюснина П.Л., а именно земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, сдт Луч (пгт Радужный), площадью 432 кв.м., кадастровый №.

    В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству №-СД - ИФНС по <адрес>, ООО «Столичная Сервисная Компания», ООО «Атриум», ООО «Центр помощи по взысканию задолженности», ИП Суетина Д.В., ООО «Финансовые взыскания», ООО «Экспресс займ», АО Анкор Банк в лице конкурсного управляющего Госудасртвенной корпорации «Агенство по страхованию вкладов».

    Истец судебный пристав-исполнитель Нововятского МОСП УФССП России по <адрес> Ляхова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Плюснин П.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заказное письмо с судебной повесткой на имя ответчика адресату не доставлено, возвращено в суд по причине истечения срока хранения.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в целях своевременного получения направляемых судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

    Третье лицо ИП Новикова Ф.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, считает требования судебного пристава-исполнителя подлежащими удовлетворению.

    Третьи лица ИФНС по <адрес>, ООО «Столичная Сервисная Компания» своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, полагают, что требования судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

    Третьи лица ООО «Атриум», ООО «Центр помощи по взысканию задолженности», ИП Суетина Д.В., ООО «Финансовые взыскания», ООО «Экспресс займ», АО Анкор Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

    Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с доводами искового заявления, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

    В силу пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

    Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

    В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления от 17.11. 2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес> от 20.02.2019 № о взыскании с Плюснина П.Л. в пользу ООО «Нэйва» задолженности судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО УФССП России по <адрес> 06.05.2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Размер задолженности 101645 руб. 45 коп. Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения настоящего постановления.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 08.05.2014 № о взыскании с Плюснина П.Л. в пользу ООО «Экспресс-Займ» задолженности судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО УФССП России по <адрес> 26.06.2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Размер задолженности 38714 руб. 92 коп. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа Плюснину П.Л. не устанавливался в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

На основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Нововятского судебного района <адрес> от 27.11.2014 № ВС 038570341 о взыскании с Плюснина П.Л. в пользу ООО «Финансовые взыскания» задолженности судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО УФССП России по <адрес> 12.07.2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Размер задолженности 51395 руб. 94 коп. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа Плюснину П.Л. не устанавливался в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от 05.05.2016 № о взыскании с Плюснина П.Л. в пользу ИП Суетина Д.В. задолженности судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО УФССП России по <адрес> 31.07.2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Размер задолженности 50850 руб. Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения настоящего постановления.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа № ВС 900062517 от 24.12.2014, выданного Нововятским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу 18.11.2014, о взыскании с Плюснина П.Л. в пользу ИП Новиковой Ф.В. задолженности по договору займа в размере 84763 руб. судебным приставом-исполнителем Нововятского МОСП УФССП России по <адрес> 01.08.2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Размер задолженности 84763 руб. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа Плюснину П.Л. не устанавливался в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 21.11.2016 № о взыскании с Плюснина П.Л. в пользу ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» задолженности судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО УФССП России по <адрес> 28.08.2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Размер задолженности 160803 руб. 20 коп. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа Плюснину П.Л. не устанавливался в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 20.06.2018 № о взыскании с Плюснина П.Л. в пользу ООО «Атриум» задолженности судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО УФССП России по <адрес> 04.10.2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Размер задолженности 20400 руб. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа Плюснину П.Л. не устанавливался в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес> от 19.11.2018 №а-4828/2018 о взыскании с Плюснина П.Л. в пользу ИНФС <адрес> задолженности по налогам и сборам судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО УФССП России по <адрес> 22.12.2021 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Размер задолженности 500 руб. 24 коп. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа Плюснину П.Л. не устанавливался в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес> от 18.09.2020 № о взыскании с Плюснина П.Л. в пользу ООО «Столичная Сервисная Компания» задолженности судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО УФССП России по <адрес> 25.03.2021 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Размер задолженности 5500 руб. Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения настоящего постановления.

10.03.2022 судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО УФССП России по <адрес> указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

На 11.03.2022 остаток задолженности Плюснина П.Л. составляет 514572 руб.75 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты действия по отысканию у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности по исполнительному производству. Были направлены запросы с целью установления наличия у должника недвижимого и движимого имущества, денежных средств на счетах, достаточных по рыночной стоимости для погашения задолженности. Между тем, у ответчика Плюснина П.Л. отсутствует иное имущество (как движимое, так и недвижимое, кроме спорного земельного участка, денежные средства на счетах в кредитных организация и прочих) для погашения задолженности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдт Луч (пгт Радужный), площадью 432 кв.м., кадастровый № находится в собственности ответчика Плюснина П.Л.

    06.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка.

    Сведения о наличии на спорном земельном участке каких-либо объектов недвижимости отсутствуют, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства.

Задолженность по исполнительному производству 21940/21/43017-СД ответчиком до настоящего времени не погашена и составляет 514572 руб.75 коп.

Доказательств, свидетельствующих о наличии имущественного иммунитета спорного земельного участка, ответчиком не представлено, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, учитывая длительное неисполнение должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, не предоставление должником доказательств наличия у него денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, отсутствие доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия по погашению долга, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, отсутствие возражений третьих лиц, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд находит исковые требования судебного пристава-исполнителя Нововятского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Ляховой О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве только после обращения взыскания за земельный участок его стоимость должна определяться судебным приставом-исполнителем, вопрос о соразмерности стоимости спорного земельного участка и размера задолженности по исполнительному документу перед истцом не рассматривается судом.

К тому же, в случае превышения стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Нововятского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Ляховой О. В. к Плюснину П. Л. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Плюснину П. Л., расположенный по адресу: <адрес>, сдт Луч (пгт Радужный), площадью 432 кв.м., кадастровый №.

Взыскать с Плюснина П. Л. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Нововятский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца о дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено 04.04.2022.