Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-202/2024 от 18.06.2024

Мировой судья судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области Кордюкова А.М. Дело № 11-202/2024 (2-40/2023-10) 29MS0061-01-2022-003464-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гаражно-строительного кооператива «Луч» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02 августа 2023 года по иску ФИО2 к Гаражно-строительному кооперативу «Луч» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО2 обратился в суд иском к Гаражно-строительному кооперативу «Луч» (далее – ГСК «Луч») о взыскании ущерба, причиненного заливом.

Требования мотивировал тем, что 20 января 2021 года в результате протечки с теплосети, проходящей через гаражный бокс ..... в секции ..... и примыкающей к секции ..... гаражный бокс ....., произошел залив принадлежащего ему на праве собственности гаража, в результате чего его имуществу причинен ущерб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 29 935 руб. 69 коп., судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ГСК «Луч» ФИО7 просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО8 оспаривал свою вину в произошедшем заливе.

Мировым судьей постановлено решение, которым иск ФИО2 к ГСК «Луч» о взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворен.

С ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 29 935 руб. 69 коп., судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., штраф в размере 14 967 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С данным решением не согласился ответчик в лице представителя ФИО7, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что мировым судьей не учтено, что виновным в заливе является третье лицо ФИО8, который препятствовал осмотру труб системы отопления. Также документально не установлено и подтверждено имущество истца, поврежденное в результате залива. Мировой судья ошибочно применил положения Закона о защите прав потребителей и взыскал с ответчика штраф. Взысканные с ответчика судебные расходы полагал завышенными. Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО6, просившего оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установление совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>

20 января 2021 года произошел залив гаража истца, вследствие чего имуществу собственника и внутренней отделке гаража причинен материальный ущерб.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от 10.02.2021 по результатам исследования обнаружены повреждения (дефекты) внутренней отделки, характерные для залития горячей водой. Причина протечки – отсутствие планово-предупредительных ремонтов на системе отопления со стороны собственника ГСК «Луч». Стоимость ущерба имуществу истца и внутренней отделке гаражного бокса составила 29935 руб. 69 коп.

В связи с возникшим спором между сторонами по ходатайству ответчика мировым судьей была назначена судебная экспертиза для определения причины залива.

Согласно экспертному заключению ООО «ДЭКС» от 07.06.2023 № 660, учитывая длительный срок службы трубы регистра, превышающий период эффективной эксплуатации до проведения текущего ремонта, а также сведения, указанные в акте протечки, составленном теплотехником ответчика от 21.01.2021, эксперт пришел к выводу, что причиной разрыва трубы регистра послужил физический износ указанного трубопровода, являющегося частью общего имущества членов ГСК «Луч».

Мировой судья, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен вследствие неисполнения ответчиком ГСК «Луч» обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении причиненного ущерба не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Проанализировав положения ст.ст. 123.1, 123.2 ГК РФ, Устава ГСК «Луч», мировой судья пришел к верному выводу о том, что ответчик несет ответственность за причинение ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего содержания общего имущества членов ГСК, в частности, трубы регистра, что подтверждается выводами экспертов, не оспоренными стороной ответчика, который не заявлял ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Вина третьего лица в причинении ущерба по делу также не установлена, поэтому основания для освобождения от ответственности ГСК «Луч» у мирового судьи не имелось.

Суд, установив нарушение прав истца, принимая во внимание тот факт, что ответчик оказывает истцу, как собственнику гаража, услуги по управлению общим имуществом и надлежащему содержанию этого имущества, пришел к обоснованному выводу о том, что на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 14 967 руб. 85 коп.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.7 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона.

Пунктом 1 ст. 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из изложенного следует, что ГСК, осуществляя сбор членских взносов, обязан обеспечить безопасные условия содержания общего имущества собственников и сохранности их имущества. При этом само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя, а, следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешая заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек, мировой судья исходил из обоснованности и доказанности заявленных истцом требований, и удовлетворил заявление истца частично в размере 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи соглашается, поскольку он соответствует нормам процессуального права, а доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов признаются несостоятельными в силу следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела истец 23 июля 2021 года заключил договор с ИП ФИО6 Стоимость услуг в силу п. 2 договора составила 25000 руб., оплачена истцом в полном объеме.

Представитель истца ФИО6 в рамках заключенного договора знакомился с материалами дела, подготовил исковое заявление, представлял интересы заказчика в судебных заседаниях.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм ГПК РФ, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность и длительность рассмотрения дела, достигнутый результат, возражения ответчика, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам данной категории, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о частичном возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Оспаривая постановленное определение, ответчик доказательств необоснованности заявленного размера понесенных расходов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Ошибочное указание мирового судьи на частичное удовлетворение требований истца, поскольку ходатайство о возмещении судебных издержек не является самостоятельным требованием и при снижении размера расходов не влияет на объем удовлетворенных требований, не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы жалобы не содержат. Все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения, выводы суда по существу разрешенного спора не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гаражно-строительного кооператива «Луч» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Председательствующий Л.А. Шарпалова