Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-369/2015 от 22.12.2015

Судья Василенко А.Н. Дело № 12-369/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Севастополь 23 декабря 2015 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО2 А. подал жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт в виду его незаконности и необоснованности, поскольку назначенное судьей районного суда административное наказание является лишком строгим, постановленный судебный акт противоречит требованиям КоАП РФ, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, податель жалобы указывает на то, что им до окончания срока законного пребывания на территории РФ (ДД.ММ.ГГГГ) были поданы документы в УФМС по <адрес> с целью продления указанного срока либо выдачи документов о регистрации временного проживания на территории <адрес>. До настоящее времени ответа из УФМС по <адрес> не поступило в адрес ФИО2 А. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не учтено, что заявитель имеет регистрацию в <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО2 А. проживал на территории <адрес> на законных основаниях. Вынося вышеуказанный судебный акт, по мнению заявителя, суд предыдущей инстанции не принял во внимание тот факт, что ФИО2 А. имеет жену и ребенка, которые являются гражданами РФ и проживают на территории <адрес>. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что обжалуемое постановление вынесено не в отношении него, так как в резолютивной части судебного акта указан ФИО2 Амира. Перечисленные нарушения заявитель считает основанием для отмены постановления, вынесенного судьей Ленинского районного суда <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 А. и его адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Заслушав заявителя и его адвоката, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу их частично обоснованными и заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 указанного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в ходе приема граждан по <адрес> <адрес> установлено, что гражданин Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а именно не выехал по окончанию законного срока пребывания ДД.ММ.ГГГГ и пребывает без документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации (визы), тем самым нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

После истечения установленного срока пребывания ФИО2 А. от выезда из Российской Федерации уклонился, предусмотренных законом документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации не имел.

Вопреки доводам жалобы по постановке на учет в органах ФМС и продлению срока пребывания ФИО2 А. надлежащих мер не принял, поскольку в материалах дела нет сведений, достоверно подтверждающих эти факты. Предоставленная им в ходе рассмотрения жалобы справка № о том, что УФМС по <адрес> от него принято ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче разрешения на временное проживание, подвергается судом сомнению ввиду отсутствия в ней такого необходимого реквизита, как дата выдачи, при том, что в районном суде ФИО2 А. на данное обстоятельство не ссылался. Каких-либо иных документов, подтверждающих его право на пребывание в Российской Федерации как иностранного гражданина, ФИО2 А. не представил.

Факт совершения ФИО2 А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), в котором ФИО2 А. дал пояснения, что после окончания срока пребывания на территории Российской Федерации он не выехал за пределы РФ, так как на его иждивении находится малолетний ребенок и у него было финансовых средств для выезда за пределы РФ, копией паспорта гражданина Республики ФИО2 (л.д. 5), копией разрешения на временное проживание сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии привлекаемого лица, который никаких дополнений или замечаний при его составлении не указал, ФИО2 А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался.

Таким образом, ФИО2 А. являясь иностранным гражданином, по истечении срока временного пребывания (ДД.ММ.ГГГГ) уклонился от выезда из Российской Федерации и продолжил незаконно проживать на территории Российской Федерации, в связи с чем в постановлении судьи сделан правильный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель имеет регистрацию по месту жительства в <адрес> не подтверждает законность нахождения ФИО2 А. на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обстоятельство подтверждает лишь выполнение им требований ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», но не получения документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, действия ФИО2 А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы в части назначения судьей районного суда дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что Конвенция «О защите прав человека и основных свобод» (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 А. ДД.ММ.ГГГГ заключил брак на территории <адрес> с ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № №.

Согласно копии паспорта гражданина РФ серии № № жена ФИО2 А. ФИО5 является гражданкой РФ и имеет регистрацию места жительства в <адрес>.

Кроме того, из копии свидетельства о рождении серии № № следует, что у ФИО2 А. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> родился ребенок ФИО7, которая также является гражданкой РФ.

Однако при назначении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А. административного наказания в виде административного выдворения судом первой инстанции указанные требования не были соблюдены и безосновательно не приняты во внимание перечисленные документы.

С учетом изложенных обстоятельств настоящего дела перечисленные выше доводы жалобы заслуживают внимания, в связи с чем имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания с целью обеспечения соблюдения права ФИО2 А. на уважение семейной жизни, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

При этом, судьей районного суда обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2 А., установлено не было. Суд первой инстанции при назначении административного наказания указал лишь на раскаяние привлекаемого лица как на смягчающие вину обстоятельство.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение районным судом ФИО2 А. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя признать соответствующим целям наказания и принципам назначения наказания, поскольку оно противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, повлечет нарушение ее права на уважение семейной жизни.

Следовательно, постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения указания на назначение ФИО2 А. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что судебный акт вынесен не в отношении него, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных судьей районного суда доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО2 А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Кроме того, полагаю, что при изготовлении текста оспариваемого постановления судом первой инстанции была допущена описка в написании имени лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, не влияющая на квалификацию вменяемого правонарушения. В частности, в резолютивной части постановления неправильно указано имя иностранного гражданина, который был привлечен к административной ответственности - «Амир», тогда как по материалам дела выявлен гражданин ФИО2, в связи с чем обжалуемое постановление в данной части также подлежит изменении.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить указание на назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, изменить имя лица, привлеченного к административной ответственности, на «ФИО2».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова