Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-9/2022 от 30.05.2022

Дело № 10-9/2022                     мировой судья Агеенко Ю.А.

                                дело № 1-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2022 года г. Карабаш

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Браилко Д.Г.,

при секретаре Андрияновой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Багаутдинова И.А.,

осужденного Филатова Д.В.,

адвоката Сухоплеска С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Багаутдинова И.А., апелляционной жалобе осужденного Филатова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Карабаша Челябинской области от 04 апреля 2022 года, в редакции постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Карабаша Челябинской области от 24.05.2022 года, которым Филатов Дмитрий Владимирович:

осужден к наказанию в виде лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 марта 2021 года до 14 мая 2021 года и с 04 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

Филатов Д.В. признан виновным в умышленном причинении предметом, используемым в качестве оружия, легкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенном в г. Карабаше Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Багаутдинов И.А. считает приговор незаконным, так судом не учтены все юридически значимые обстоятельства, которые влияют на квалификацию преступления, выводы о виновности осужденного и меру назначенного наказания. Судом ошибочно указано, что приговор вынесен на основании ст. 316 УПК РФ. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить путем смягчения наказания, применить ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ так как полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно оказание осужденным потерпевшему медицинской и иной помощи, сразу после драки, в виде примочек и обработки раны головы; мнение потерпевшего о снисхождении к осужденному в связи с примирением потерпевшего и Филатова Д.В.; противоправность поведения потерпевшего, которое явилось поводом для преступления; наличие малолетнего ребенка; частичное признание вины, положительную характеристику, состояние здоровья осужденного; осуществление ухода за инвалидом 2 группы, оказание помощи престарелой матери, нуждающейся по состоянию здоровья в посторонней помощи и поддержке; необходимость осуществления ухода за жилищем, обработки земельного участка.

В судебном заседании Филатов Д.В., поддержанный защитником просили приговор отменить, Филатова Д.В. в инкриминируемом деянии оправдать ввиду непричастности его к совершению преступления.

Государственный обвинитель с апелляционной жалобой не согласился, представление поддержал.

Потерпевший извещался о времени и месте рассмотрения дела однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Филатова Д.В. в совершении вмененного ему преступления установлена на достаточной совокупности допустимых, достоверных и относимых к уголовному делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ

По обстоятельствам совершения преступления в суде первой инстанции Филатов Д.В. показал, что между ним и Потерпевший №1 произошла драка, в ходе которой нанес не менее двух ударов по голове потерпевшему.

Из показаний осужденного данных на предварительном следствии следует, что 04.03.2021 года в вечернее время находясь у себя дома по адресу г Карабаш, АДРЕС употреблял спиртные напитки, в том числе с Потерпевший №1 В какое-то время Потерпевший №1 стал оскорблять Филатова Д.В., после чего стал бить кулаками. В свою очередь Филатов Д.В. ударил Потерпевший №1 в область головы, а так же нанес два удара топором потерпевшему.

Выводы суда о виновности Филатова Д.В. в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах, каковыми являются:

- показаниями потерпевшего о том, что 04.03.2021 года около 16 часов пришел в дом Филатова Д.В. по адресу АДРЕС. В какой-то момент между ним и Филатовым Д.В. произошел конфликт в ходе которого Филатов Д.В. нанес около 2 ударов по голове потерпевшего кулаком, после чего Филатов Д.В. приискал в одной из комнат топор, которым нанес один раз удар по голове потерпевшему. От удара потерпевший потерял сознание и упал на пол. Когда пришел в сознание то увидел сотрудников полиции, которыми был доставлен в отдел полиции,

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах конфликта между Филатовым и Потерпевший №1 в ходе которого Филатов нанес Потерпевший №1 обухом топора два удара по голове,

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что по сообщению о преступлении прибыли к дому АДРЕС в котором находился Потерпевший №1, у которого имелись телесные повреждения головы.

Кроме того, в подтверждение вышеуказанных доказательств суд первой инстанции обоснованно сослался на письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Филатова Д.В. за причинение ему телесных повреждений 04.03.2021 года в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 10 минут,

- протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2021 года согласно которому осмотрено домовладение АДРЕС. В ходе осмотра в ходе осмотра на полу кухни обнаружены пятна вещества бурого цвета, смыв с которых изъят на ватный тампон, а так же изъяты топор и металлический совок на которых имеются вещества бурого цвета,

- заключениями эксперта от 10.03.2021 года, 27.04.2021 года, согласно которому у потерпевшего имели место две ушибленные раны лобной области головы, которые образовались от не менее 2 травматических воздействий твердого тупого предмета имеющего ребро. Указанные повреждения как каждое в отдельности так и взятые вместе расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Виновность Филатова Д.В. подтверждается и иными доказательствами, письменными материалами дела, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Имеющиеся в деле доказательства вины Филатова Д.В. в совершении инкриминированного ему преступления получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Все показания потерпевшей, свидетелей, данные как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу. При этом суд в приговоре мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим, о чем в приговоре имеются убедительные, достаточные и соответствующие выводы.

Показания потерпевшего, свидетелей положенные судом в основу приговора носят логичный и последовательный характер, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем оснований признавать их недостоверными не имеется.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Филатова Д.В. и квалификации его действий, между перечисленными доказательствами не установлено.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Филатова Д.В. равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все значимые для дела обстоятельства установлены с полнотой, достаточной для принятия законного и обоснованного решения.

Версия осужденного о нанесении ударов потерпевшему ФИО6 надлежащим образом проверена судом и обоснованно отвергнута.

Так, подсудимый, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения его прав, указал, что именно он нанес потерпевшему около 2 ударов обухом топора в голову. Все протоколы следственных действий были подписаны как самим осужденным, так и его защитником без каких-либо замечаний и дополнений, тем самым удостоверена правильность и добровольность изложенных в них сведений

К возражениям осужденного о том, что удары были нанесены совком суд относится критически, поскольку как следует из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9 по прибытии на адрес места жительства Филатова кровь была обнаружена, в том числе на полу, печке, металлическом совке, что объяснялось обильным кровотечением из раны потерпевшего.

Изменение в судебном заседании свидетелями Ефимовой и Букреевым ранее данных показаний не свидетельствует о непричастности Филатова Д.В. к совершенному преступлению, поскольку в частности противоречит показаниям осужденного, данным в ходе предварительного расследования и правомерно подвергнуты судом первой инстанции критической оценке.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством от 04.03.2021 года суд не усматривает, так как указанный протокол составлен в присутствии Филатова Д.В., не выразившего замечаний против содержания текста протокола, времени и места его составления, в соответствии с нормами ст. 166 уголовно-процессуального закона, с применением технических средства фиксации. Сомнений в достоверности отображения объективной обстановки на месте происшествия не возникает. К тому же в силу положений ст. 170 УПК РФ участие понятых при осмотре места происшествия обязательным не являлось.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Филатова Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Назначая наказание Филатову Д.В. суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, такие как активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного, осуществление ухода за матерью и инвалидом 2 группы имеющих ряд заболеваний и пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, обстоятельство отягчающее наказание, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к верному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, должным образом мотивировав свою позицию, которая разделяется судом апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что смягчающие наказание обстоятельства не были учтены судом первой инстанции не имеется, так как назначенное наказание не является максимально возможным.

Вывод суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован. Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, влекущие изменение приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Так суд первой инстанции, признав в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не выполнил руководящие указание вышестоящего суда о том, что при установлении такого обстоятельства, суд обязан отразить его в описании деяния.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора дополнить описание события преступного деяния указанием о том, что Потерпевший №1 спровоцировал конфликт с Флатовым Д.В.

Данное изменение приговора устраняет допущенную неточность в описании деяния без какого-либо значимого изменения существа обвинения и без изменения данной деянию квалификации, что не ухудшает положение осужденного, и может быть произведено судом апелляционной инстанции без отмены приговора.

Так же заслуживают внимания доводы апелляционного представления о допущенной судом опечатки в описательно-мотивировочной части приговора при указании на постановление приговора, «руководствуясь ст. 316 УПК РФ». Как видно из протокола судебного заседания, содержания приговора суда в целом, уголовное дело в отношении Филатова Д.В. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, постановлен обвинительный приговор, при постановлении которого суду надлежит руководствоваться положениями Главы 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, что и было фактически сделано судом, исходя из текста обжалуемого итогового судебного решения. В данной части приговор подлежит изменению путем внесения в него приемлемой ссылки на нормы процессуального закона, фактически примененные судом при постановлении приговора, что не влияет на оценку законности судебного решения в целом.

Помимо этого суд апелляционной инстанции полагает, что так же заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено такое смягчающее обстоятельство как оказание потерпевшему медицинской и иной помощи, непосредственно после совершения преступления предусмотренное п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство посчитал установленным, о чем указал в описательно – мотивировочной части приговора, однако при назначении Филатову Д.В. наказания, указанные обстоятельства не учел.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, которым в соответствии с п.1 ст.382 УПК РФ признаётся нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, является основанием для изменения приговора.

Поскольку суд апелляционной инстанции признаёт названное обстоятельство смягчающим наказание то назначенное Филатову Д.В. наказание подлежит снижению

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.05.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 39 ░░░ ░░, ░░. 302, 304, 307, 308, 309 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.05.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░