Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2022 ~ М-154/2022 от 25.01.2022

Дело №

УИД 05RS0№-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 19 мая 2022 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК Согласие» к Асманову В. Н. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК Согласие» обратилось в суд с иском к Асманову В.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Lada 211440 г/н №, под управлением Мусаева М.М. и с участием транспортного средства Lada Granta г/н №, под управлением Асманова В.Н. Причиной ДТП явилось нарушение Асмановым В.Н. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Lada 211440 г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования № XXX 0165383419. АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 102 370 руб. В свою очередь ООО СК «Согласие» возместило АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки в размере 102 370 руб. Асманов В.Н. не был включен в полис ОСАГО, в связи с чем просят взыскать данную сумму в порядке регресса с ответчика, а также 3 248 руб. на оплату государственной пошлины.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении просит суд рассмотреть данное дело без участия их представителя.

Ответчик Асманов В.Н. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд определил, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки Lada 211440 г/н №, под управлением Мусаева М.М. и с участием транспортного средства Lada Granta г/н №, под управлением Асманова В.Н.

Виновником ДТП признан ответчик Асманов В.Н., который нарушил п. 8.8 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, а именно Асманов В.Н. согласно договору ОСАГО (полис РРР5053915461) не был включен в список лиц допущенных к управлению транспортным средством марки Lada Granta г/н №.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования № XXX 0165383419.

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 102 370 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании соглашения о прямом возмещении убытков ООО СК «Согласие» возместило АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки в размере 102 370 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что по вине Асманова В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, последний не был включен список лиц допущенных к управлению транспортным марки Lada Granta г/н № согласно договору ОСАГО (полис РРР5053915461), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче иска ООО СК «Согласие» в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ уплатило госпошлину в сумме 3248 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО СК Согласие» к Асманову В. Н. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Асманова В. Н. в пользу ООО СК Согласие» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 102 370 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3 248 рублей, а всего взыскать 105 618 (сто пять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.<адрес>