Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-440/2023 от 21.07.2023

Производство № 1-440/2023 года

УИД 52RS0001-01-2023-000305-77

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе судьи Фроликовой Е.Н., государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Кутумкиной О.Н.,подсудимого Королева С.В.,защитника в лице адвоката Ростуновой Н.Г., представившей ордер [ Номер ] адвокатской конторы [ Адрес ] г.Н.Новгорода, с участием потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Смирновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде уголовное дело по обвинению

Королева С.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ]года рождения, уроженца [ Адрес ], [ ... ] гражданина [ ... ] имеющего [ ... ] образование, [ ... ], детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г[ Адрес ] ранее судимого:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по п. ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Обвиняемого с учетом позиции гос.обвинителя в судебном заседании в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, суд

У с т а н о в и л :

Подсудимый Королев С.В. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 05 часов 45 минут по 07 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около [ Адрес ], увидел на земле сотовый телефон [ ... ][ ... ], IMEI 1: [ Номер ], IMEI 2: [ Номер ], в корпусе черного цвета, стоимостью 8000 рублей, в чехле синего цвета, не представляющим материальной ценности, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «[ ... ] с абонентским номером [ Номер ], не представляющей материальной ценности, принадлежащий ранее не знакомому Потерпевший №1. В это время у подсудимого Королёва С.В., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона [ ... ], IMEI 1: [ Номер ], IMEI 2: [ Номер ], в корпусе черного цвета, в чехле синего цвета, с установленной сим-картой оператора сотовой связи [ ... ] с абонентским номером [ Номер ], принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подсудимый Королев С.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 05 часов 45 минут по 07 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь около [ Адрес ], убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- сотовый телефон [ ... ]», IMEI 1: [ Номер ], IMEI 2: [ Номер ], в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 рублей,

- сим-карту оператора сотовой связи [ ... ]» с абонентским номером [ Номер ] не представляющую материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали;

- чехол для телефона [ ... ] синего цвета, не представляющий материальной ценности, а всего тайно похитил имущества на общую сумму 8 000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом подсудимый Королёв С.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Королев С.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, указав, что в содеянном раскаивается, полностью возместил потерпевшему ущерб за похищенный сотовый телефон. От дачи показаний Королев С.В. отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, поскольку как указывалось выше, подсудимый Королев С.В. отказался от дачи показаний, были исследованы его показания в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (т[ ... ]

При допросе в качестве обвиняемого [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]) Королев С.В. пояснял, что [ ДД.ММ.ГГГГ ]. в утреннее время, более точное время он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он возвращался домой из кафе-бара [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ] у [ Адрес ] на земле увидел сотовый телефон «[ ... ] с IMEI 1: [ Номер ], IMEI 2: [ Номер ], в корпусе черного цвета. Он поднял сотовый телефон с земли, осмотрел его. Телефон был помещен в чехол синего цвета. Он осмотрелся по сторонам, но никого из людей не заметил. У него было трудное материальное положение, поэтому у него возник умысел на хищение указанного сотового телефона, который он впоследствии хотел реализовать в комиссионный магазин, а полученные от реализации сотового телефона денежные средства потратить на личные нужды. Чехол из телефона и сим-карту из телефона он выбросил на землю, куда именно - не помнит, так как прошло уже много времени. К какому оператору сотовой связи принадлежала выброшенная сим-карта, он также не помнит. Вместе с сотовым телефоном он ушел к себе домой. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов 00 минут он пошел в комиссионный магазин [ ... ] расположенный по адресу: [ Адрес ], где предложил продавцу купить у него сотовый телефон [ ... ], при этом предъявил свой паспорт. Телефон он продал за 2500 рублей. Денежные средства, вырученные от продажи телефона, он потратил на свои личные нужды. В связи с тем, что он не планировал выкупать сотовый телефон, то залоговый билет он сразу же выбросил около комиссионного магазина. Каких-либо попыток вернуть владельцу сотовый телефон он не предпринимал, так как изначально планировал его реализовать. [ ДД.ММ.ГГГГ ]. его вызвали в ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ], где он дал признательные показания. Материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 он возместил полностью. Сумму ущерба не оспаривает.

Данные показания от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]) подсудимый Королев С.В. полностью подтвердил.

Вина подсудимого Королева С.В. подтверждается следующими доказательствами по делу:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] примерно в 22 часа 00 минут, он находился в беседке в палисаднике у [ Адрес ], вместе со своим приятелем – [ ФИО 1 ], с которым они вместе распивали спиртные напитки в беседке до раннего утра. При себе у него находился о сотовый телефон [ ... ] с IMEI 1: [ Номер ], IMEI 2: [ Номер ], в корпусе черного цвета, в чехле синего цвета. Пояснил, что телефон он приобрел в [ ДД.ММ.ГГГГ ] за 13 000 рублей. Телефон находился в исправном состоянии, имел лишь незначительные потертости. В настоящее время данный сотовый телефон с учетом износа он оценивает в 8 000 рублей. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в утреннее время, точное время пояснить не может, к ним присоединились их общие знакомые [ ФИО 3 ] и [ ФИО 2], полных анкетных данных последних, он не знает. [ ДД.ММ.ГГГГ ]. примерно в 05 часов 45 минут он уснул в беседке, при этом его телефон лежал на столе. Все это время его знакомые [ ФИО 1 ], [ ФИО 3 ] и Дмитрий оставались в беседке, по вышеуказанному адресу. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он проснулся около 07 часов 00 минут, стал искать свой сотовый телефон [ ... ] однако его не обнаружил. Далее, он пошел домой к [ ФИО 1 ], чтобы спросить, не видел ли тот его сотовый телефон, на что последний ответил, что не видел. Он и [ ФИО 1 ] пытались позвонить с телефона последнего на его сотовый телефон, однако, телефон был уже не в сети. Кроме того, в сотовом телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «[ ... ] с абонентским номером [ Номер ]. На счету указанной сим-карты денежные средства отсутствовали, в связи с этим, материальной ценности для него сим-карта не представляет. Кроме того, на телефоне был чехол, синего цвета, который он приобрел вместе с телефоном, который в настоящее время материальной ценности для него не имеет. На сотовом телефоне был установлен цифровой пароль и отпечаток пальца. На телефоне находилось около 60 % заряда аккумулятора. Ему причинен материальный ущерб в сумме 8 000 рублей, так как телефон был в хорошем состоянии. Его ежемесячный доход на момент хищения составлял около 50 000 рублей, у него на иждивении имеется [ ... ] дочь, которая проживает отдельно от него, но которой он добровольно оказывает материальную помощь. Он проживает вместе с матерью, с которой они ведут общее хозяйство, доход которой на момент хищения составлял 27000-30000 рублей, т.е. доход на семью из двух человек на момент хищения составлял около 80000 рублей.

Свои показания, данные в ходе следствия [ ... ] в той части, где он указывал, что ущерб в сумме 8000 рублей является для него значительным, он не подтверждает, т.к. следователь его не спросил о том, имеет ли он еще какой-либо заработок, кроме официальной зарплаты, а также не спросил его о том, какой доход имеет его мама, вместе с которой он проживает. Указал, что невнимательно прочитал и подписал свои показания, где указано, что ущерб в сумме 8000 рублей является для него значительным.

В судебном заседании в связи с неявкой свидетеля Свидетель №1 по ходатайству государственного обвинения с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 ([ ... ] данные ими в ходе предварительного расследования, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 ([ ... ]установлено, что он занимает должность оценщика приемщика в комиссионном магазине [ ... ] Организация расположена по адресу: [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он работал в свою смену. В указанный день в их магазин пришел мужчина средних лет, который передал сотовый телефон марки [ ... ] с IMEI 1: [ Номер ], IMEI 2: [ Номер ], в корпусе черного цвета. Он осмотрел внешний вид телефона и предложил мужчине 2500 рублей, с указанной суммой последний согласился. Далее он оформил с последним договор. Данный договор был заключен между комиссионным магазином [ ... ] расположенным по адресу: [ Адрес ], [ Адрес ] и гражданином Королёвым С.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, проживающим по адресу: [ Адрес ] (паспортные данные Королева С.В. серия [ Номер ], выданный: [ ДД.ММ.ГГГГ ]). За телефон он передал Королёву С.В. денежные средства в сумме 2 500 рублей. Впоследствии, согласно корпоративной документации вышеуказанный сотовый телефон был продан. Данных лица, которому был продан телефон, не имеется [ ... ]

В ходе судебного заседания были исследованы также письменные доказательства по делу.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 05 часов 05 минут по 07 часов 00 минут, тайно похитило его сотовый телефон [ ... ][ ... ], в корпусе черного цвета, который он оценивает в 8000 рублей. Данный ущерб для него является значительным ([ ... ]

Согласно сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] поступило сообщение от Потерпевший №1 о хищении сотового телефона у [ Адрес ] ([ ... ]

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], осмотрен участок местности у [ Адрес ], с места происшествия ничего не изъято ([ ... ]

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты коробка от сотового телефона [ ... ] с IMEI 1: [ Номер ], IMEI 2: [ Номер ] ([ ... ]

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей к нему,осмотрена коробка от сотового телефона «[ ... ] выполненная из плотного картона белого цвета, размером 11*10*2 см. На передней части коробки имеется изображение с наименованием сотового телефона, а именно: [ ... ] На обратной стороне поверхности коробки имеется наклейка, в которой содержатся сведения о марке и модели сотового телефона: [ ... ] цвет: черный, IMEI 1: [ Номер ], IMEI 2: [ Номер ], S/N: [ Номер ], дата производства: [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] у свидетеля Свидетель №1 изъята копия залогового билета №[ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] осмотрена копия залогового билета [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Залоговый билет выполнен на одном листе бумаги. В залоговом билете указывается данные заемщика, а именно: Королёв С.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, проживающий по адресу: [ Адрес ], а также данные приемщика: ООО [ ... ] фактический адрес: [ Адрес ]. Далее по тексту: Королёв С.В. закладывает, сотовый телефон [ ... ] с IMEI 1: [ Номер ], IMEI 2: [ Номер ], оценка заложено вещи 2500 рублей. В указанном залоговом билете также указываются индивидуальные условия потребительского займа. Дата возврата: [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В конце данного залогового билета, стоят собственноручные подписи заемщика Королева С.В., а также оценщика-приемщика [ ... ]

Согласно протоколу явки с повинной Королева С.В. от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в которой последний сообщил,что [ ДД.ММ.ГГГГ ] у [ Адрес ] нашел сотовый телефон, после чего сдал в ломбард по адресу: [ Адрес ], вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению ([ ... ]

Согласно протоколу проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которой Королев С.В.в присутствии понятых и защитника указал на [ Адрес ] [ Адрес ], где пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] возле вышеуказанного дома нашел сотовый телефон марки [ ... ] ([ ... ]

Согласно протоколу проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которой Королев С.В.в присутствии понятых и защитника указал на комиссионный магазин [ ... ] расположенный по адресу: [ Адрес ] и пояснил, что в указанный ломбард он сдал похищенный им сотовый телефон марки [ ... ]» ([ ... ]

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, вина подсудимого в хищении сотового телефона Потерпевший №1 нашла свое подтверждение.

Органами предварительного следствия Королев С.В. обвинялся в хищении, причинившем значительный ущерб гражданину. В судебном заседании исследовалось материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что хищением данного телефона ему не причинен значительный ущерб, в связи с чем государственным обвинителем обоснованно изменено обвинение в сторону смягчения, путем исключения данного квалифицирующего признака из обвинения Королева С.В.

Подсудимый Королев С.В. полностью признал вину, в судебном заседании исследовались его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил, где он рассказал об обстоятельствах совершения хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 Показания подсудимого Королева С.В. полностью согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также согласуются письменными материалами дела.

По смыслу закона, собственник потерянного имущества в полной мере сохраняет юридическое право на его распоряжение, пользование и владение, поскольку при обнаружении утраченных индивидуально-определенных вещей иным лицом собственник своего права на имущество не теряет.

Согласно уголовному закону под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, действия Королева С.В., направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, суд полагает, что в действиях Королева С.В. имеется состав хищения.

О корыстном мотиве на хищение чужого имущества свидетельствуют как показания подсудимого Королева С.В., так и фактически совершенные действия по распоряжению имуществом.

Преступление, совершенное Королевым С.В., является оконченным, поскольку подсудимый Королев С.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Королев С.В., находясь у [ Адрес ], воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 потерял свой сотовый телефон, руководствуясь корыстными побуждениями, незаконно, безвозмездно тайно, против воли собственника изъял сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб в сумме 8000 рублей. После чего подсудимый Королев С.В. распорядился телефоном по своему усмотрению, а именно заложил телефон в ломбард, потратив вырученные деньги на личные нужды.

Таким образом, находя вину подсудимого Королева С.В. полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Королева С.В. по ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Королеву С.В. наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Королев С.В. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ст.61 ч. 1 п. И,К ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему, состояние здоровья подсудимого Королева С.В., его родственников и близких лиц, страдающих заболеваниями, а также учитывает то, что Королев С.В. проходил службу в рядах Советской Армии в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ].г.

Суд не может согласиться с автором обвинительного заключения о наличии в действиях Королева С.В. отягчающего его наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. стороной обвинения не приведено конкретных обстоятельств совершения Королевым С.В. преступления, повышающих общественную опасность его личности и совершенного деяния.

Вместе с тем судом установлено, что Королев С.В. ранее судим, в настоящее время совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в его действиях в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. А УК РФ.

Учитывая наличие в действиях подсудимого Королева С.В. рецидива, наказание следует определить в соответствии с требованиями ст.68 УК РФ. При этом, суд не применяя положения ч.3 ст.68 УК РФ при имеющихся смягчающих наказание обстоятельствах, исходит из того, что ранее Королев С.В. отбывал наказание в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о наказании, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а именно тот факт, что подсудимый полностью возместил ущерб потерпевшему, по делу имеются смягчающие обстоятельства, то суд приходит к выводу, что он может быть исправлен без отбывания лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает, а поэтому наказание ему следует определить в виде лишения свободы.

Поскольку суд признает в наличии у Королева С.В. обстоятельства, отягчающего наказание, то при назначении наказания не применяет правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания Королеву С.В. не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Королева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (ВОСЕМЬ) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Королеву С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Обязать Королева С.В. в течение испытательного срока: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган, извещать данный орган об изменении места жительства, трудоустроиться, работать, не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения Королеву С.В. - до вступления приговора в законную силу - оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-коробку от сотового телефона марки [ ... ] с IMEI 1: [ Номер ], IMEI 2: [ Номер ],, переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в распоряжении последнего.

-копию залогового билета [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгород, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Н. Фроликова