Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1866/2023 ~ М-1579/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-1866/2023

УИД 37RS0007-01-2023-002189-11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года гор. Заволжск Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

при секретаре Кудряшовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Воеводиной Елене Валерьевне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Воеводиной Е.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, обосновав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут произошло ДТП с участием транспортного средства №, которым управлял водитель Палладий Сергей Юрьевич, и транспортного средства №, которым управляла Воеводина Елена Васильевна. Причиной ДТП стало нарушение Воеводиной Е.В. правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП №, получил механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП данное транспортное средство являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТФРН8 ( КАСКО), заключенному между ООО «СК «Согласие» и Палладий Сереем Юрьевичем.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 1498720 рублей, рассчитанное следующим образом: 1700000 (страховая сумма на момент страхования) за вычетом 201280 рублей (уменьшение страховой суммы на момент страхования).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» провело доплату за поврежденное транспортное средство в размере 3375 рублей.

В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим, годные остатки транспортного средства (далее ТС) переданы страхователем страховщику и реализованы ООО «СК «Согласие» за 1 020 495 рублей.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, то к истцу перешло право требования взыскания с него понесенного ущерба в размере 481600 рублей (1700 000 руб. – 201280 руб. + 3375 руб. – 1020495 руб.)

На основании изложенного, в соответствии с требованием ст. 15, 965, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика:

сумму ущерба в размере 481600 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8016 рублей;

в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскание процентов - день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскание процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явился. Согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возаражал.

Ответчик Воеводина Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в суд не явилась, об уважительности причин своего отсуствия не сообщила, каких-либо возражений по заявленным требованиям не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из того, что причины неявки ответчика в суд неизвестны, принимая во внимание согласие истца, в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Renault DUSTER, государственный регистрационный знак В587 КУ 37, под управлением Палладий Сергей Юрьевич, и транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер В306КО37 под управлением Воеводиной Елены Васильевны, что подтверждается представленными материалами ГИБДД, составлнными по факту данного ДТП.

Вышеуказанное сталкновение транспортных средств произошло по вине видителя Воеводиной Елены Васильены, которая при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанное подтверждается постановением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении Воеводиной Е.В. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Палладий С.В., в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, ответственной за причинение вреда источником повышенной опасности является водитель Воеводина Е.В.

Палладий Сергей Юрьевич являлся собсвтенником автомобиля Renault DUSTER, государственный регистрационный знак В587 КУ 37. На момнет ДТП указаный автомбиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по страховому полису №ФПН8 (полное КАСКО) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риску – угон, ущерб, страховая сумма – 1700 000 рублей, страховая премия – 48620 рублей. Страховая премия в указанном размере страхователем оплачена полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Воеводиной Е.В. на момент аварии застрахована не была, что следует из приложения к административному материалу, составленному по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Там же указано, что в результате произошедшего, автомобиль Палладий С.Ю. получил следующие механические повреждения: капот, бампер передний, решетка радиатора, радиатор, передней фары, правого переднего крыла и др.

ДД.ММ.ГГГГ Палладий С.Ю. обратился в ООО «СК « Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые для этого документы. Одновременно страхователь предоставил постадавший автомобиль для осмотра, просил направить транспортное средство на ремонт на СТОА «Инавтокомплекс».

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра поврежденного автомобиля по заданию страховщика ООО «Инавтокомплект», вышеукзанное ДТП признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем по риску ущерб, о чем составлен соответствубщий акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств (номер убытка 21449/23-1) от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией установлено, что в результате произошедшей аварии произошла полная конструктивная гибель автомобиля Renault DUSTER, государственный регистрационный знак В587 КУ 37. Общий размер ущерб определен в размере 1498720 рублей ( в случае передачи годных остатков страховщику).

Таким образом, после передачи Палладий С.Ю. в ООО «СК « Согласие» годных остатков транспортного средства, ему в соответствии с вышеуказанным актом о страховом случае выплачено страховое возмещение в размере 1 498720 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данных специализированных торгов стоимость годных остатков ТС определена в размере 1020 495 рублей. Именно за данную цену они были реализованы ООО « СК « Согласие» (продавец) ООО «Авто Решение» (покупатель), что подтверждается договором № купли-продажи годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в адрес продавца указанных денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление Палладий С.Ю., осмотрев автомобиль, признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и возместило Палладий С.Ю. стоимость причиненного ущерба в размере 1 498720 рублей 00. После реализации страховой компаний годных остатков размер невозмещенного для истца ущерба составил 478225 рублей 00 копеек (1498720 руб. – 1020495 руб.). Кроме того, ООО «СК « Согласие» понесены расходы на организацию осмотра поврежденного ТС в размере 3375 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу, выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты ущерба, причиненного транспортному средству, перешло право требовать с причинителя вреда возмещения убытков в полном объеме.

Ответчиком не оспорен размер причиненного ущерба, не представлено доказательств несоразмерности причиненного ущерба, не доказано, что существует более разумный и распространенный в обороте способ возмещения причиненного ущерба, и что возмещение ущерба в заявленных пределах приведет к значительному улучшению положения потерпевшего, влекущее существенное и явно несправедливое сбережением им денежных средств за счет виновника ДТП.

При таких обстоятельствах, разница между реальным ущербом (возмещенным истцом страхователю) и денежными средами полученными от продажи годных остатков застрахованного ТС (поступивших страховщику) в сумме 478 225 рублей в силу статьей ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации.

Согласно частям 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За проведение остра поврежденного ТС (на СТОА ООО «Инавтокомплект») истцом в соответствии с актом об оказании услуг КО00129988 от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом №КО00129988 от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 3375 рублей.

Принимая во внимание, что расходы по осмотру транспортного средства в сумме 3375 рублей были понесены ООО « СК «Согласие» в связи с произошедшим ДТП, то есть были произведены по вине ответчика и в целях восстановления прав истца, указанные расходы признаются судом убытками истца, подлежащими компенсации виновным лицом, то есть Воеводиной Е.В.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования ООО «СК «Согласие» в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму задолженности с момент вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8016 рублей 00 копеек. Несение указанных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Обществас ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Воеводиной Елене Валерьевне о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Воеводиной Елены Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 481600 (четыреста восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 8 016 (восемь тысяч шестнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Воеводиной Елены Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ( ОГРН 1027700032700) в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на подлежащную взысканию сумму в размере 481600 рублей, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года