Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5572/2022 ~ М-4515/2022 от 27.06.2022

2-5572/2022

56RS0018-01-2022-006353-25

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 02 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при секретаре Хусаиновой У.И.,

с участием представителя истца Федорова К.В., представителя ответчика Котовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова С.О. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга (далее по тексту – УСДХ администрации г. Оренбурга) в свою пользу сумму материального ущерба в размере 62 458 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы услуг по диагностики в размере 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 074 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Истец Ермаков С.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга; http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Федоров К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга – Котова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, ходатайство о назначении экспертизы не заявила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу п. 6 ст. 3 указанного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 указанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-ОЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011 (далее - Положения) управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - управление) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству.

В соответствии с п. 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 № 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

В силу пп. 5.2.4 приведенного выше ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с таблицей А.1 дефектом покрытия проезжей части является выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Таблицей 5.3 установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения: выбоина длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью м2. и более, размер 0,06 должна быть устранена в зависимости от группы улиц в срок от 1 до 12 суток.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ермаков С.О., является собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ... согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, карточке учета по состоянию на ...

... в ... минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Ермакова С.О., в результате съезда автомобиля в провал (выбоину) на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

... ИДПС ОБ ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, из которого следует, что ... в ... минут водитель Ермаков С.О., управляя спорным автомобилем, допустил наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно рапорту №... составленному ИДПС ОБ ДПС, на вышеуказанном участке дороги выявлены следующие недостатки: наличие местного разрушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями (выбоина), размеры которого превышали значения п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения и состоянию. Данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами информирующими участников дорожного движения о наличии провала проезжей части.

Спорный участок дороги принадлежит к зоне ответственности УСДХ администрации г. Оренбурга, данный факт со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах исключающих ответственность ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга, с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной ДТП от ..., повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком УСДХ администрации г. Оренбурга обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения автомобилей.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № ... от ..., составленное по его заказу ... согласно выводам которого стоимость затрат на восстановительный ремонт спорного автомобиля составляет 62 458 руб.

В ходе судебного разбирательства наличие повреждений спорного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от ..., а также стоимость его восстановительного ремонта ответчик не оспаривал.

Судом принимается в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № ... от ..., составленное по его заказу ... поскольку оно является достоверным и точным, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в его объективности.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение эксперта- техника № ... от ..., составленное по его заказу ... в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих содержание спорного участка автодороги в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено, отсутствуют и доказательства наличия грубой неосторожности самого потерпевшего.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что имевшееся разрушение на проезжей части участка дороги, в которое попал автомобиль истца, превосходит вышеуказанные допустимые параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспортных средств.

На месте спорного дорожно-транспортного происшествия отсутствовали информационные щиты о разрушении дорожного полотна, указанная выбоина не обозначена дорожными знаками и ограждающими устройствами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ... находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна автомобильной дороги, отсутствием опознавательных знаков и ненадлежащим выполнением обязанностей ответчиком, что привело к наступившим последствиям в виде причинения материального ущерба Ермакову С.О., в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб истцу в полном объёме.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются законными, обоснованными, суд их удовлетворяет и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 62 458 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца за проведение независимой экспертизы составили 5 000 руб., что подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру № ... от ..., актом приема-передачи оказанных услуг № ... от ... выданными ООО «ОРЕН-ДТП».

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по диагностики в размере 350 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно заказ- наряду № ... от ... истцу были оказаны услуги по проверке углов сход развала на общую сумму в размере 350 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг № ... от ..., заключенному между Ермаковым С.О. и ООО «Юридическая компания «Оренбург» в лице директора Абсалямовой Ю.Р., квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ..., истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, которых принимал участие представитель – ... суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 074 руб., суд приходит к следующему.

Согласно чеку-ордеру от ... истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2074 руб. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2074 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности от ..., выданной от имени Ермакова С.О. следует, что данная доверенность носит общий характер, не содержит указаний на участие представителя именно в рассматриваемом гражданском деле, а следовательно может быть использована также при рассмотрении уголовных, административных и гражданских дел, при обращении в иные государственные органы, в связи с чем суд в удовлетворении требований заявления в данной части заявителю отказывает.

Рассматривая требования о взыскании почтовых расходов в размере 200 руб., суд приходит к следующему.

Заявителем представлена квитанция от ... о направлении ответчику копии иска и приложенных к нему документов.

С учетом изложенного суд признает данные расходы необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ермакова С.О. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу Ермакова С.О. сумму материального ущерба в размере 62 458 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 074 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ермакова С.О. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Н.А.Харченко

Решение в окончательной форме принято 11.08.2022.

Судья: подпись Н.А.Харченко

Оригинал подшит в гражданское дело № 2-5572/2022, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга

Копия верна.

Судья:

Секретарь: