Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-157/2024 (12-1471/2023;) от 21.12.2023

78MS0029-01-2023-002035-05

Дело № 12-157/2024

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 февраля 2024 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Калининой Н. В. - Мошегова Д.И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга Новиковой Ю.М. от 14.11.2023 года по делу № 5-583/2023-28 о признании Калининой Н. В., <данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Калинина Н.В. на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Санкт-Петербурга - мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Пете от 14.11.2023 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина Калининой Н.В. установлена в том, что 24.06.2023 года в 03ч. 51мин. Калинина Н.В. у <адрес> управляла транспортным средством - автомобилем «Сузуки» г.р.з. №, двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения (акт медицинского освидетельствования № от 24.06.2023 года, результат 0,406 мг/л), при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Защитником Калининой Н.В. - Мошеговым Д.И. направлена в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, указав, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Калинина Н.В. не управляла, не установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствует состав и событие административного правонарушения. Должностными лицами допущены процессуальные нарушения, нарушен порядок освидетельствования Калининой Н.В., не предоставлена возможность внести возражения в процессуальные документы, не вручены копии процессуальных документов. Вину в совершении правонарушения Калинина Н.В. не признавала. Не извещены все защитники, указанные в доверенности.

Калинина Н.В., защитник Калининой Н.В. - Мошегов Д.И. в судебном заседании поддержали довода жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 24.06.2023 года в 03ч. 51мин. Калинина Н.В. у <адрес> управляла транспортным средством - автомобилем «Сузуки» г.р.з. №, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ. Состояние алкогольного опьянения установлено прибором «Юпитер», заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до 13.03.2024 года.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 147 АБ № 020320 от 24.06.2023 года об административном правонарушении составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом 178 АБ № 009702 от 24.06.2023 года об отстранении водителя Калининой Н.В. от управления транспортным средством, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ; актом 178АА № 000383 от 24.06.2023 года освидетельствования Калининой Н.В. на состояние алкогольного опьянения, с распечаткой результата исследования на бумажном носителе (0,676 мг/л), по результатам которого у Калининой Н.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Калинина Н.В. не согласна, о чем имеется собственноручная подпись лица; протоколом 178 АБ № 029270 от 24.06.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым основанием для направления Калининой Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие с результатами освидетельствования, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12.1 КоАП РФ; актом медицинского освидетельствования Калининой Н.В. на состояние опьянения № от 24.06.2023 года, в соответствии с которым было установлено состояние опьянения с отражением результата исследования каждым из примененных методов, составленного врачом психиатром-наркологом СПб ГБУЗ «ГНБ» ФИО2; протоколом о задержании транспортного средства 24.06.2023 года, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ; копией свидетельства о поверке средства измерений «Юпитер», заводской №; показаниями свидетелей: инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1; врача психиатра-нарколога СПб ГБУЗ «ГНБ» ФИО2; видео-фиксацией ДОЗОР на СД-диске; иными документами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Калинина Н.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в п. 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Калининой Н.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Калининой Н.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Калинина Н.В. не согласилась, о чем имеется собственноручная подпись лица, запись «не согласна».

В связи с несогласием Калининой Н.В. с результатами освидетельствования, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Калинина Н.В. направлена на медицинское освидетельствование, по результатам которого у нее установлен положительный результат, зафиксированный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 24.06.2023 года СПб ГБУЗ «ГНБ».

Каких-либо замечаний и возражений при проведении процедуры и порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования Калинина Н.В. не представила, не заявляла.

При составлении должностным лицом процессуальных документом, нарушений допущено не было, Калинина Н.В. была ознакомлена с их содержанием, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ей разъяснялись, копии получены, о чем имеется подпись в документах.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Калининой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы факт управления Калининой Н.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.

Мировым судьей изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, дана соответствующая оценка показаниям лица, привлекаемого к ответственности.

Заявленные защитниками ходатайства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, отказы в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы.

Довод о ненадлежащем извещении всех защитников, указанных в доверенности, о времени и месте рассмотрения дела не влечет отмены обжалуемого постановления.

Как усматривается из материалов дела, Калинина Н.В. о судебном заседании 14.11.2023 года в 10:00 извещена лично телефонограммой (л.д. 137).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС- сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры для извещения Калининой Н.В. о месте и времени рассмотрения дела, что свидетельствует о соблюдении требований статьи 25.15 КоАП РФ об извещении лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.

В судебном заседании, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление, присутствовали Калинина Н.В. и ее защитник Мошегов Д.И.

При таких обстоятельствах право на защиту Калининой Н.В. при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования мировым судьей с надлежащей мотивированной оценкой, не нашли своего объективного подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства и расцениваются судом как стремление избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

Постановление о привлечении Калининой Н.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Калининой Н.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 28 ░░░░░-░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 30 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 14.11.2023 ░░░░ ░░ ░░░░ № 5-583/2023-28 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 01.02.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░