Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-90/2023 от 08.09.2023

мировой судья Морозов А.В.

дело 11-90/2023

61MS0152-01-2023-001411-51

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

02 ноября 2023 г.

с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Шевченко И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 03 июля 2023 года,

     У С Т А Н О В И Л:

Истец Р.Л.А. обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного, морального вреда, судебных расходов, указав в его обоснование, что 15.09.2022г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №.

На месте ДТП совместно было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в котором вину признал водитель ТС <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Ответственность истца застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия».

11.11.2022 г. истец обратилась с заявлением о страховом возмещении путем проведения ремонта, а также просила компенсировать утрату товарной стоимости, возместить расходы на оплату нотариальных услуг.

16.11.2022 г. проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра ТС.

18.11.2022 г. ответчиком отказано в проведении ремонта, в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА, а также в компенсации УТС и возмещении расходы на оплату нотариальных услуг.

В установленные законом сроки страховой случай не урегулирован.

28.11.2022 г. истец обратилась с заявлением-претензией об организации восстановительного ремонта.

01.12.2022 г. ответчик направил ответ, в котором отказал в удовлетворении заявленных требований.

19.02.2023 г. истец обратилась с требованием о возмещении убытков, неустойки, понесенных расходов.

04.03.2023 г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

12.03.2023 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, неустойки и нотариальных расходов.

Решением ФУ от 11.04.2023 № № требования истца удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 15 800 руб., а также, в случае если САО «РЕСО-Гарантия» не исполнит указанное решение, то подлежит начислению неустойка с 02.12.2022 по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1% от суммы 15 800 руб., но не более 400 000 руб., во взыскании нотариальных расходов оставить без рассмотрения.

Истец указывает, что решение финансового уполномоченного от 11.04.2023 до настоящего времени не исполнено.

Истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в соответствии с п.6 ст. 24 ФЗ-123 в размере 7 900руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ-123 в размере 23 858 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 03 июля 2023 года, требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 23858 рублей, штраф в соответствии с ч. 3 ст. 21 ФЗ об ОСАГО в размере 7900 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1152,74 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель САО «РЕСО-Гарантия» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, обращает внимание суда на отсутствие законных оснований для взыскания штрафа, так как САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства, перечислив потребителю сумму страхового возмещения и неустойку. Напротив, со стороны истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку истец, зная о вынесенном решении ФУ, не представил банковские реквизиты в страховую компанию для получения денежных средств. В связи с чем, по мнению САО «РЕСО-Гарантия», истец намерено затягивал сроки обращения в страховую компанию, с целью получить финансовую выгоду. Ссылаясь на изложенное, просят суд решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворения иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, суду пояснил, что страховой компанией решение исполнено в сроки, предусмотренные действующим законодательством, а именно после вступления его в законную силу.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, направили возражение на жалобу, в которой просили решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права по следующим основаниям.

15.09.2022 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №.

На месте ДТП совместно было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в котором вину признал водитель ТС <данные изъяты> г/н №

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Ответственность истца застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

11.11.2022 г. истец обратилась с заявлением о страховом возмещении путем проведения ремонта, компенсировать утрату товарной стоимости, возместить расходы на оплату нотариальных услуг.

16.11.2022 г. проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра ТС.

18.11.2022 г. ответчиком отказано в проведении ремонта, в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА, а также в компенсации УТС и возмещении расходы на оплату нотариальных услуг.

В установленные законом сроки страховой случай не урегулирован.

28.11.2022 г. истец обратилась с заявлением-претензией об организации восстановительного ремонта.

01.12.2022 г. ответчик направил ответ, в котором отказал в удовлетворения заявленных требований.

19.02.2023 г. истец обратилась с требованием о возмещении убытков, неустойки, понесенных расходов.

04.03.2023 г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

12.03.2023 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, неустойки и нотариальных расходов.

Решением ФУ от 11.04.2023 № № требования истца удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 15 800 руб., а также, в случае если САО «РЕСО-Гарантия» не исполнит указанное решение, то подлежит начислению неустойка с 02.12.2022 по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1% от суммы 15 800 руб., но не более 400 000 руб., во взыскании нотариальных расходов оставить без рассмотрения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика сразу двух штрафов: штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 7900 руб. (50 % от суммы 15800 руб.) и штрафа по ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном № 123-ФЗ в размере 23 858 руб. (50 % от суммы 47 716 руб. из расчета 15800 страховое возмещение + (15800 *1%* 200 дн. с 02.12.2022 по 29.05.2023) неустойка)

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее:

- нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.- если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии со ст. 24 ФЗ 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решение финансовым уполномоченным вынесено 11.04.2023 г.

В решении финансового уполномоченного указан срок его исполнения - 10 рабочих дней после вступления в силу решения. Решение вступает в силу по истечение 10 рабочих дней после даты его подписания.

Таким образом, решение подлежало исполнению в срок до 10.05.2023 г. включительно.

Решение в указанный срок не исполнено.

С учетом изложенного, в соответствии ст. 24 ФЗ 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 858 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 15800 руб., в связи с чем в соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7900 руб.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Доводы ответчика о том, что им решение исполнено, а именно: на кассу страховщика создан приказ о выплате через кассу суммы страхового возмещения в размере 15800 руб., при этом истцу направлены телеграммы с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, отклонены мировым судьей, так как в уведомлении не содержался адрес местонахождения филиала ответчика, в который истцу следовало прибыть с целью получения денежных средств. Более того, документы и сведения, свидетельствующие о резервировании денежных средств в кассе страховщика, суду не предоставлены, а также не предоставлены документы, подтверждающие факт получения истцом денежных средств в кассе ответчика.

Как и не представлено доказательств использования иного способа направления оплаты истцу в счет исполнения решения фин. уполномоченного.

Документы, подтверждающие отсутствие возможности осуществления страхового возмещения иным предусмотренным законодательством способом (перечисление денежных средств на депозит нотариуса), ответчиком суду не предоставлены.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО).

В указанном случае, САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом обязательство по исполнению решения финансового уполномоченного не исполнило.

Из материалов дела не следует, что ответчиком были представлены доказательства обстоятельств, препятствовавших исполнить обязательство по страховой выплате вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

САО «РЕСО-Гарантия» не было лишено возможности в целях недопущения, как страховщик полагает со стороны истца, злоупотреблением правом направить почтовый перевод либо выдать денежные средства через депозит нотариуса в порядке, предусмотренном пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ.

Однако, САО «РЕСО-Гарантия» не предприняло вышеуказанных действий, действуя, таким образом, во вред интересам собственной страховой компании.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Таким образом, из предоставленных в материалы дела документов не следует, что ответчиком приняты достаточные меры для осуществления выплаты страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Мировой судья пришел к выводу, что в данном случае, к размеру штрафов, о взыскании которых суд принял решение, не подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку суд первой инстанции не усмотрел несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Размер штрафа предусмотрен законом, о чем ответчик знал. У ответчика имелась возможность исполнить решение фин. уполномоченного в установленный срок, однако он этого не сделал.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, суд учитывает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п.85 Постановление Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022г.).

Ответчик не представил суду доказательств наличия исключительных случаев для уменьшения штрафа, несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный действиями Ответчика, должен быть компенсирован. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку, истцом доказательств причинения морального вреда не представлено, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебные расходы, мировым судьей распределены по правилам, предусмотренным ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, согласно ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.11.2023.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>