Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1113/2023 (2-7215/2022;) ~ М-3917/2022 от 20.07.2022

Дело № 2-1113/2023

УИД 24RS0041-01-2022-004904-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года                          г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при ведении протокола помощником судьи Серегиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Сахарову Виктору Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с требованиями к Сахарову В.А. о взыскании ущерба в размере 95100 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3053 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.12.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем Nissan Murano, государственный регистрационный знак У, автомобилю Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак У, были причинены механические повреждения.

Автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак У, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован САО «Надежда».

В рамках возмещения ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, САО «Надежда»» выплатило страховое возмещение в сумме 95100 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, у САО «Надежда» возникло право требовать возмещения ущерба от ответчика.

Указывают, что право требовать возмещения вреда с ответчика, принадлежащие ООО «СК «Надежда» (до переименования САО «Надежда»), в соответствии с договором о передаче страхового портфеля, перешли к АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель АО «АльфаСтрахование» Гордернко Д.С. в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления по известному суду адресу заказного письма, которое вернулось в суд неполученным в связи с истечением срока хранения на почте, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

Третье лицо Бирюкова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2019 года в 08 часов 12 минут в районе Х в Х Сахаров В.А., управляя автомобилем Nissan Murano, государственный регистрационный знак У, при повороте налево не исполнил требования дорожных знаков и разметки, на нерегулируемом перекрёстке не уступил договору транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак У, под управлением Бирюковой И.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак У, были причинены механические повреждения.

Свою виновность в ДТП ответчик не оспорил.

Поскольку автомобиль Volkswagen Jetta был застрахован в САО «Надежда», последним потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 95100 руб., что подтверждается платежным поручением № 6747 от 05.02.2020 г.

Гражданская ответственность владельца Nissan Murano, государственный регистрационный знак У, на момент ДТП не была застрахована.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, как не оспорен и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак У.

На основании договора о передаче страхового портфеля по добровольным видам страхования от 25.02.2021 г., заключенного между ООО СК «Надежда» (до переименования САО «Надежда») и АО «АльфаСтрахование», и акта приема-передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля от 09.04.2021 г., к АО «АльфаСтрахование» перешли все права и обязанности ООО СК «Надежда», в том числе по полису страхования АВТ № 969433 транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак У.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Сахарова В.А. не была застрахована, при этом к истцу, перешло право требования страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в ДТП, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно воспользовался правом предъявления к причинителю вреда требования о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 95100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3053 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Сахарову Виктору Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Сахарова Виктора Александровича в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 95100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3053 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий                  Ю.П. Корнийчук

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.02.2023 г.