Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2024 от 10.01.2024

Дело №2-451/2024

УИД 77RS0016-02-2023-004259-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                                  22 марта 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи                 Корытникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания         Нижегородовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А.А. к Ядыкину Д.Д., Щёвой А.А., Мельникову Д.О. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.А. обратился в Юргинский городской суд с иском к Ядыкину Д.Д., Щёвой А.А., Мельникову Д.О. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования Мотивированы тем, что 30.01.2023 Соловьеву А.А., поступил звонок с номера *** от мужчины, который представился сотрудником Центрального банка, и сообщил, что на его имя пытаются оформить кредит, и в целях недопущения этого, мне необходимо оформить кредит на сумму 1 500 000 руб., и перевести лицам, которых он сообщил: Ядыкин Д.Д., *** г.р., ***; Щёва А.А., *** г.р., ***; Мельников Д.О., *** г.р., ***.

Банк ВТБ предоставил ему кредит, из которой была удержана страховка АО «СОГАЗ» в размере 388 781 руб. 00 коп. Таким образом, за период с 30.01.2023 по 31.01.2023 он произвел переводы денежных средств: 30.01.2023 сумму в размере 995000 руб. на имя Ядыкина Д.Д., *** г.р., ***; 30.01.2023 сумму в размере 240000 руб. на имя Щёвой А.А., *** г.р., ***; 31.01.2023 сумму в размере 389000 руб. на имя Мельников Д.О., *** г.р., ***. Данных лиц он не знает, и денежные средства перевел в результате введения его в заблуждение.

Таким образом, в результате мошеннических действий ему причинен материальный ущерб на общую сумму 1624000 руб., который для него является значительным, и его права и законные интересы нарушены по следующим основаниям.

Истец намерен потребовать взыскания неустойки с момента передачи денежных средстве 30.01.2023 на счет: Ядыкина Д.Д. 30.01.2023 на счет: Щёва А.А., 31.01.2023 на счет: Мельникова Д.О. года до момента по день фактического исполнения решения суда.

Для восстановления нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО "Департамент правовой помощи гражданам» и понес расходы в размере 493800 (Четыреста девяносто три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании юридических услуг *** от 02.02.2023, а также договором об оказании юридических услуг *** от 03.03.2023. Указанная сумма является моими убытками, понесенными по вине ответчиков, так как самостоятельно получить сведения о получателях денежных средств он не могла.

С учетом увеличения исковых требований просил суд:

- Взыскать с Ядыкина Д.Д. в пользу Соловьева А.А. сумму неосновательного Обогащения в размере 995000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 30.01.2023 по день фактического исполнения решения суда;

- Взыскать с Щёва А.А. в пользу Соловьева А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 30.01.2023 по день фактического исполнения решения суда;

- Взыскать с Мельникова Д.О. в пользу Соловьева А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 389 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 31.01.2023 года по день фактического исполнения решения суда;

- Взыскать, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчиков Ядыкина Д.Д., Щёва А.А. и Мельникова Д.О., в пользу Соловьева А.А. расходы на оказание юридических услуг в размере 493 800 рублей, расходы на оплату госпошлины в размер 16 320 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания н просили.

С учетом разницы во времени, загруженности судов общей юрисдикции ***, а также необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, судом принято решение об отказе представителю истца в отложении судебного заседания для обеспечения его участия в судебном заседании с использованием системы ВКС.

Судом постановлено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Суд считает, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью наличия между сторонами иных правоотношений.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 часть 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось (1) наличие соглашения истца и ответчика и (2) квалификация такого отношения. В частности, при условии доказанности наличия соглашения между истцом и ответчиком суд апелляционной инстанций должен был определить, что являлось предметом такого соглашения.

Только в том случае, если суд придет к выводу, что (А) между сторонами отсутствовало соглашение (в силу того, что такое соглашение не было заключено или является недействительным) или (Б) соглашение сторон и применимые к нему положения законодательства не регулируют последствия недостижения предусмотренной соглашением цели, будут применимы положения главы 60 ГК РФ.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что 30.01.2023 Соловьеву А.А., поступил звонок с номера *** от мужчины, который представился сотрудником Центрального банка, и сообщил, что на его имя пытаются оформить кредит, и в целях недопущения этого, мне необходимо оформить кредит на сумму 1 500 000 руб., и перевести лицам, которых он сообщил: Ядыкин Д.Д., *** г.р., ***; Щёва А.А., *** г.р., ***; Мельников Д.О., *** г.р., ***.

Банк ВТБ предоставил ему кредит, из которой была удержана страховка АО «СОГАЗ» в размере 388 781 руб. 00 коп. Таким образом, за период с 30.01.2023 по 31.01.2023 он произвел переводы денежных средств: 30.01.2023 сумму в размере 995000 руб. на имя Ядыкина Д.Д., *** г.р., ***; 30.01.2023 сумму в размере 240000 руб. на имя Щёвой А.А., *** г.р., ***; 31.01.2023 сумму в размере 389000 руб. на имя Мельников Д.О., *** г.р., ***. Данных лиц он не знает, и денежные средства перевел в результате введения его в заблуждение.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств наличия правовых оснований приобретения денежных средств, следовательно, спорные денежные средства перечислены ответчикам в отсутствие какого-либо соглашения, без каких-либо оснований, приведены без учета положений части 5 статьи 61, частей 1, 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 160, 746, 740, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики Ядыкин Д.Д., Щёва А.А., Мельников Д.О. необоснованно обогатились в указанном размере, в связи с чем с них подлежат взысканию указанные суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Ядыкина Д.Д.,Щёвой А.А. с 30.01.2023, с Мельникова Д.О. с 31.01.2023 в размере, определенном исходя ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства, которые также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных материалов следует, что истцом понесены следующие судебные расходы в размере 493 800 рублей на оказание юридических услуг.

В соответствии с толкованием ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Таким образом, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными и чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации указанных расходов истца, суд принимает во внимание сложность спора, количество судебных заседаний по делу, объем фактически проделанной представителем истца работы и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 493 800 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию пропорционально взысканных с них сумм, а именно с Ядыкина Д.Д. в размере 302543,72 рублей, с Щёва А.А. в размере 72975,37 рублей, Мельникова Д.О. в размере 118280,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Соловьева А.А. (паспорт серия *** ***, выдан *** ***) к Ядыкину Д.Д. (паспорт серия *** ***, выдан *** ***), Щёвой А.А. (паспорт серия *** ***, выдан *** ***), Мельникову Д.О. (паспорт серия *** ***, выдан *** ***») о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу Соловьева А.А. с Ядыкина Д.Д. неосновательное обогащение в размере 995000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в 302543,72 руб., всего 1297543,72 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму неосновательного обогащения с учетом погашения, исходя ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 30.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать в пользу Соловьева А.А. с Щёвой А.А. неосновательное обогащение в размере 240000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в 72975,37 руб., всего 312975,37 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму неосновательного обогащения с учетом погашения, исходя ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 30.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать в пользу Соловьева А.А. с Мельникову Д.О. неосновательное обогащение в размере 389000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в 118280,91 руб., всего 507280,91 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму неосновательного обогащения с учетом погашения, исходя ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 31.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                  - подпись -              А.Н. Корытников

Мотивированное решение суда составлено 29.03.2024.