Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3060/2023 от 11.04.2023

дело №2-3060/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 01 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя истца (по доверенности) Кахировой Н.А., ответчика Мамаева М.К.,

при секретаре судебного заседания Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кахировой ФИО9 к Маммаеву ФИО10 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кахирова Б.Г. обратилась в суд с иском к Маммаеву М.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.01.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ниссан за г/н №, под управлением Магомедова Г.М. и а/м ВАЗ-21093 за г/н № под управлением Мамаева М.К., по вине которого произошло ДТП. Маммаев М.К. вину в ДТП признал. Рассмотрев заявление о страховом случае от 13.01.2020 г. Гражданская ответственность по ОСАГО потерпевшей была застрахована в САО «»ВСК», которой было отказано в страховом возмещении, т.к. в по полису ОСАГО в страховом полисе указан иное лицо, т.е. два транспортных средства оформлены по одному полису. Ответчик отказывается возместить причиненный ущерб.

Просит суд :

- взыскать возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 67 281 рублей;

- расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей;

- расходы за независимую экспертизу в размере 4 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Кахирова Б.Г. извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась и об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца (по доверенности) Кахирова Н.А. на предыдущем судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить, по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Маммаев М.К. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что его гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» и истцу необходимо требовать от страховой компании денежные средства, т.к. ущерб не превышает 400 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ниссан за г/н №, под управлением ФИО5 и а/м ВАЗ-21093 за г/н № под управлением Мамаева М.К., по вине которого произошло ДТП.

В результате данного ДТП транспортное средство марки Ниссан за г/н № получило механические повреждения.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», а ответчика в СПАО «Ингосстрах».

В рамках рассмотрения заявления истца по прямому урегулированию убытка, страховая компания САО «ВСК», в которой на момент вышеуказанного ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, отказала в выплате страхового возмещения т.к. по полису ОСАГО ХХХ 0107918631 собственником застрахованного ТС является иное лицо, чем Кахирова Б.Г., указанный в представленных документах.

Решением Службы финансового уполномоченного от 10.02.2021 года в удовлетворении требований Кахировой Б.Г. о взыскании страхового возмещения – отказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » от 25.04.2002 №40-ФЗ объектом страхования и страховым риском обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 08.12.2020), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, в случае оформления материалов ДТП без участия сотрудников полиции – 100 000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Между тем, в выплате страхового возмещения было отказано, т.к. в страховом полисе истца имеются несоответствия.

Согласно ст.16.1. ФЗ-40 «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об ОСАГО» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Истцом предъявлен иск непосредственно к причинителю вреда, то есть к ответчику.

В то же время ответчик не выражал согласия на возмещение причиненного истцу вреда, возражал против иска и просил возложить обязанность по выплате истцу денежных средств на страховую компанию. Однако, истцом не произведена замена ответчика.

Учитывая, что такая замена производится по ходатайству или с согласия истца, а суд не вправе по своей инициативе и без согласия истцов привлекать к участию в деле в качестве соответчиков остальных ответчиков, рассмотрение дела проведено по предъявленному иску (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

С учетом возражений со стороны ответчика по возмещению ущерба, суд приходит к выводу о том, что ущерб может быть взыскан только со страховщика, поскольку сумма не превышает предельный размер страховой выплаты, а принимая во внимание, что истец настаивает на взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кахировой ФИО11 к Маммаеву ФИО12 о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 67 281 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы за независимую экспертизу в размере 4 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 01 июня 2023 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 08 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>