Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1241/2023 ~ М-1042/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-1241/2023 23 августа 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-001202-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при помощнике судьи Бут Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Липиной Н. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИВСИТИ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Липина Н.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИВСИТИ» (далее – ООО «ЛИВСИТИ») о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ мной в интернет - магазине «Вайлдберриз», был приобретен товар - кастрюля VIVA, заказ № (получен ДД.ММ.ГГГГ). При эксплуатации товара был выявлен дефект - появилась ржавчина. Как следует из описания товара, кастрюля должна быть изготовлена из нержавеющей стали. Каким образом на металле, который "в принципе" не должен ржаветь появились следы ржавчины остается загадкой. Таким образом, в процессе эксплуатации в пределах срока предъявления требований в отношении недостатков товара, установленного ст. 19 Законом РФ «О защите прав потребителей», в товаре обнаружены недостатки, в связи с чем истец не имеет возможности использовать товар по назначению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако в удовлетворении претензии было отказано. Решением мирового судьи по делу №2-1481/2023 от 08.06.2023 требования были удовлетворены. Поскольку, не имея специальных познаний в области юриспруденции и гражданского процесса, истец не может полноценно отстаивать свои права и законные интересы для составления настоящего заявления, она обратилась за помощью в юридическую консультацию для получения консультации, подготовки необходимых документов и составления настоящего искового заявления и понесла расходы в размере 15 000 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец Липина Н.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, её представитель Блинов К.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «ЛИВСИТИ» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи от 8 июня 2023 года исковые требования Липиной Н.Д. к ООО «ЛИВСИТИ» о расторжении договора купли-продажи, возвращении денежных средств, взыскании штрафа удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «ЛИВСИТИ» в пользу Липиной Н.Д. взысканы уплаченные денежные средства за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 1364 руб., штраф 50 % от присужденной суммы в размере 682 руб., всего взыскано 2046 руб. С ООО «ЛИВСИТИ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что решением мирового судьи установлен факт нарушения прав истца как потребителя, имеются и основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмируется причинение потребителю морального вреда вследствие нарушения прав потребителя. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. п. 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика в результате его виновных действий, выразившихся в неисполнении обязанности по передаче качественного товара нашел свое подтверждение, с учетом существа нарушения, его срока и требований разумности, справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом в сумме 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 1000 руб. (2000/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Липиной Н.Д. с Блиновым К.И., по которому последний принял на себя обязательства оказать консультационные услуги, связанные с ведением дела в г.Архангельске о взыскании морального вреда, а именно консультация заказчика по предмету спора, подготовка и сбор документов, необходимых для подачи искового заявления, подготовка искового заявления и расчета исковых требований, представление интересов заказчика в суде (п.2 Договора).

В соответствии с п. 4,5 Договора заказчик и исполнитель подписывают акт о выполненных работах (оказанных услугах), оплата производится согласно акта выполненных работ не позднее 5 (пяти) дней после подписания акта выполненных работ.

Как следует из акта сдачи-приема услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Блинов К.И. оказал Липиной Н.Д. следующие услуги: консультация и анализ документов – 1 000 руб., подготовка документов, необходимых для подачи в суд (подготовка искового заявления, расчета, справок, копий документов и пр.) – 4 000 руб.; представление интересов в суде – 10 000 руб. Всего на общую сумму 15 000 руб.

Согласно расписке, Блинов К.И. получил от Липиной Н.Д. 15 000 руб. во исполнение договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, представитель Блинов К.И. подготовил и направил в суд исковое заявление, принял участие в судебном заседании 23 августа 2023 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом категории рассмотренного спора, объема проделанной представителем истца работы, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЛИВСИТИ» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Липиной Н. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИВСИТИ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИВСИТИ» (ИНН 7725295185) в пользу Липиной Н. Д. (паспорт гражданина №) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. всего взыскать 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИВСИТИ» (ИНН 7725295185) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий                  Е.С. Брежнева